Les éléments chauffants Tempora inc / Maged Elhami and Shady Elhami in Court of Quebec

This ruling was originally rendered in the French Language and no “official” translation to English As an expediency we have processed the original French Language text through Google Translate. While translation to English appears to be sufficiently comprehensible to understand the basic nature of the may contain translation errors that impair detailed understanding of more subtle legal issues. If and when

English language translation becomes available we will replace this version with it. For

the original ruling in the French language is appended at the

v. Elhami 2017 QCCQ 2684

OF QUEBEC

OF QUEBEC DISTRICT OF MONTR…AL

and Penal Chamber

°: 500-73-004048-134

March 27, 2017

THE PRESIDENCY

HONORABLE CHRISTIAN M. TREMBLAY,

ELHAMI

ELHAMI

Heating Elements Inc.

CONCERNING THE SENTENCE

On October 17, 2016, the Tribunal convicted the defendants Maged Elhami, Shady Elhami and Tempora Inc. for contravening subsections 239 (1.1) (a) and (c) of the Income Tax Act (ITA) [1], which read as

(1.1) Every person who, under this Act, obtains or seeks a refund or credit to which he or any other person not entitled, or a refund or credit for an amount in excess of she or another person is entitled, because,

(a) made false or misleading representations or participated in, consented to or acquiesced in the making of any statement, certificate, statement or response filed, made or made under this Act or the regulations,

[…]

or (c) has made false or misleading entries, or has consented or acquiesced in them, in his records or books account or of the other person.

The offenses took place in 2010.

The defendants were summarily prosecuted. They are subject to the following penalties:

(1.1)

addition to any other penalty otherwise provided, the person is liable on summary conviction to

a fine of 50% to 200% of the amount by which the amount of the refund or the credit obtained or claimed

(h) both the fine referred to in paragraph (g) and imprisonment for a term not exceeding two years. (added

In this case, the prosecutor does not seek a term of imprisonment, but a fine to 100% of the excess of the requested credit over the amount to which the Tempora company was However, the amount claimed was $ 1,324,294 when she was not entitled to anything.

The defendants were found guilty of contravening sections 239 (1.1) (a) and (c) of the

They made false or misleading statements in order to obtain investment tax credits for scientific research and development.

For the submission of their file to the Canada Revenue Agency (CRA), the defendants provided two detailed from Pyro Genesis, which allegedly performed research and of a plan of the defendant company. These more than $ 4,500,000. They were submitted to the accountant who used it for the financial statements of These financial statements were forwarded to the CRA along with the ITC application.

In reality, this work was never done by Pyro Genesis. No contract was confirmed. The antedated invoices were

The evidence revealed that Pyro Genesis did not know that the invoices were going to be used for

During the verification process, one of the Elhami brothers forwarded the false invoices from Pyro Genesis to in response to requests from CRA officials.

A few days later, during a call from the CRA’s Assistant Audit Director, Maged Elhami confirmed that the done by Pyro Genesis, which is totally untrue.

Shortly before an CRA visit to the defendant company, Shady Elhami asked Pyro Genesis to show the the equipment and assure them that the project had been carried out for them.

Pyro Genesis refused to lend themselves to the defendants’ game.

On the morning of the CRA visit, Tempora subsequently amended its application for an investment tax credit; amendments were rejected by the CRA.

The defendants received no benefit from the commission of this offense as their file with the CRA was not

the written judgment filed on October 17, 2016.

position of the parties

The prosecutor submits that a fine equivalent to 100% of the amount of the ITC application is justified here, $ 1,324,294 for each of the counts and each of the defendants.

He emphasizes the objective gravity of the offenses. The fine here provided by Parliament is the same as that for in subsection 239 (1) (f) and (g) of the Act.

239 (1) A person who, (a)

Commits an offense and, in addition to any penalty otherwise provided, is liable on summary conviction to

(f) a fine of 50% to 200% of the tax the person attempted to evade;

or (g) both the fine referred to in paragraph (f) and imprisonment for a term not exceeding two years.

Mr. Tardif asks the Tribunal to consider the costs incurred by the CRA in investigating the Tempora this end, the CRA estimates the costs of the CRA’s tax audit at approximately $ 204,000.

The prosecutor submitted certain judgments and judgments to the Tribunal [2]. It emphasizes the criteria by the Court of Appeal in Coffin [3].

According to the prosecutor, the three co-defendants have a comparable degree of responsibility. They are on same footing, which is why everyone should receive the same fine.

In defense, the importance of distinguishing between different types of tax evasion is stressed.

Mr. Mostovac insists on distinguishing this case from that where the taxpayer is found guilty of tax evasion.

In SR &ED, there is fiscal control; the ITC application must be approved. Whereas with the tax return, it is a of self-assessment based on the good faith of the taxpayer.

Counsel for the respondents suggests that in this case the Tribunal has three options: (a) to impose the of fines on the excess of the amount of the refund; or (b) the credit obtained; or (c) on the requested

The Tribunal invites the Tribunal to retain either of the first two options because its clients will not be fined there has been no refund or credit.

Mr. Mostovac considers that Tempora will be punished, anyway, since it will henceforth be entered in the

of Taxation of Sentence in Tax Matters

The Supreme Court, in Knox Contracting Ltd v. Regina, indicated that the offenses under section 239 L.I.R. a criminal nature [5].

Recent judgments on breaches of the RI incorporate the sentencing principles developed in the Criminal

718-718. 2 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-47, sets out the purpose of and principles governing Section 718 states:

fundamental purpose of sentencing is to contribute, along with crime prevention initiatives, to respect for the the maintenance of a just, peaceful and safe society by imposing just the following sanctions:

to denounce unlawful conduct;

to the offender and other persons from committing offenses; (c) to separate offenders from society, where

to assist in rehabilitating offenders;

to provide reparations for victims or to the community; and

to promote a sense of responsibility in offenders, and acknowledgment of the harm done to the victims and to

In R. v. Coffin, the Quebec Court of Appeal stated that the objectives of denunciation and deterrence “are of importance” [7]:

50 In that regard, the Crown Attorney wrote, correctly:

The sentencing objectives of general deterrence and denunciation must be carried out according to

objective criteria such as the nature of the crime, its seriousness, the circumstances of its

the amounts at stake, the characteristics of the victim (s) publicity, its social impact, etc. in short, so many criteria that will make the public understand that this is a highly reprehensible conduct and its criminal consequences will be serious [8].

In a context of fraud under the Criminal Code, the Quebec Court of Appeal noted the principal aggravating factors that a court must address when sentencing:

nature and extent of spoliation;

degree of premeditation is found, in particular, in the planning and implementation of a fraudulent system; behavior of the offender after the commission of the offense, the factors of which could be reimbursement of sums by the commission of a fraud, the collaboration in the investigation as well as the confession;

authority and relationship of trust that governs the offender’s relationship with the victim; The underlying for the commission of offenses; resulting from the appropriation of public funds reserved for the assistance of persons in difficulty [9].

These factors are also taken up by the Quebec courts when sentencing persons accused of violations of the IR.

Also, the Court of Québec, in R. v. Avard, says that breach of trust in the self-assessment system is an factor:

As Judge Boisvert pointed out to the accused in his judgment of March 13, 2006, François Doyon J. in R. v. Tourigny said:

that this is an abuse of confidence: a fraud against the government is to abuse public trust, since the

accepts payment on the basis of the claims of the claimant, which can not, of course, be

A relationship of trust must therefore be established between the provider and the government. “

The commission of this type of offense therefore constitutes an aggravating factor in itself [11].

of principles

Let us review the various factors identified by the Court of Appeal:

Nature and extent of spoliation: this is tax evasion; the amount of

is important but no credit has been obtained; only one application is involved here.

Degree of premeditation: the Elhami brothers carefully planned and implemented this fraudulent request; they a third party (Pyro Genesis) to use false invoices; they misled the accountant, who produced incorrect

Behavior after the commission of the offenses: the Elhami brothers asked Pyro to make false representations to the CRA’s auditors.

Previous Convictions: None of the defendants has antecedent.

Personal benefits withdrawn: this factor does not apply here.

Authoritative and trustworthy: this factor does not apply here.

Underlying Motivation: Defendants sought to make quick and easy financial gain.

Appropriation of public funds for the assistance of persons in difficulty: this factor does not apply here.

evaded the tax payment under a self-assessment system.

If breach of trust is an aggravating factor in such cases, it is not entirely absent in this case. Rather, this is an to lure CRA officials because the defendants did try to convince Pyro Genesis to make false the CRA’s planned visit.

Few decisions related to investment tax credits are identified in research banks. The decision in R. v. Global inc. seems most appropriate in this case. The defendants were found guilty of the offense set out in section (1.1) (e) ITA, that is, they voluntarily made an investment tax credit claim were not entitled to it. [12]

The judgment on sentence is not filed in the jurisprudence banks. However, on reading the guilty verdict at

[13], as well as the appellate decision, the defendants do not appear to have received any monies as a

misrepresentations in the CRA, just as it is the case in this case.

It is not clear which objectives and sentencing principles were used in the Global Enviro inc. However, the Provincial Court sentenced the defendants to a fine equivalent to 77% of the claim made to the CRA, or $

We now have the defendants’ argument in order to induce the Tribunal not to impose a fine on them. Subsection 239 (1.1) (g) L.I.R. does not give the Tribunal three options. Rather, it provides for three distinct

a fine of 50% to 200% of the amount by which the amount of the refund exceeds, or

a fine of 50% to 200% of the credit obtained from the amount to which that person or other person, as the case be, is entitled, or

(c) a fine of 50% to 200% of the amount claimed from the amount to which that person or other person, as the may be, is entitled.

The English text provides:

Every person who obtains a claim or refund or credit under this Act or any other person who person or other is entitled

guilty of an offense and, in addition to any penalty

a fine of not less than 50% and not more than 200% of the amount by which the amount of the refund or credit the amount, if any, of the refund or credit person, as the case may be, is entitled.

added]

an ITC of $ 1,324,294 when the company was not entitled to anything. The fine should therefore be and 200% of the requested credit of $ 1,324,294.

There is no need here to create a difference in the liability of each of the defendants. This is a common Two of the company’s three directors committed wrongdoing.

As to the subjective seriousness of the offenses under the first and second counts, the Tribunal considers that and misleading documents obtained were used for the false statement

Again, there is no need to make any significant distinctions as to the percentage of the fine to be imposed.

The Tribunal considers that the present situation could justify a fine exceeding the 50% minimum. On the taking into account that each of the defendants faces two counts, which are involved in the same transaction, total fines to be paid, incites the Tribunal to impose a 50% penalty of $ 1,324,294, $ 662,147 for each of the The total fines for each defendant will be 100% of the requested amount, $ 1,324,294. Fines are important. will undoubtedly lead the defendants to reflect and to achieve the objectives of denunciation and a deterrent in such cases.

THESE REASONS, THE TRIBUNAL:

Magid Elhami to pay a fine of $ 662,147 for each of counts 1 and 2.

Shady Elhami to pay a fine of $ 662,147 for each of counts 1 and 2.

TEMPORA Heating Elements Inc. to pay a fine of $ 662,147 for each of counts 1 and 2.

each of the defendants to pay the costs and victim surcharge.

M. TREMBLAY, j.c.q.

Marc Tardif

for the plaintiff

R. Mostovac

Julie Tremblay

for the Defendants

of hearing: 26, 28, 29 October 2015, 11 March, 28 June, 17 October, 17 November 2016

L.R.C. 1985, ch 1 (5th suppl.).

R. v. Coffin, (2006) J.Q. No. 3136 (C.A.Q.); 2006 QCCA 471; Levesque v. P.G.Q., 1993 CanLII 4232 J.Q. No. 2006; Canada v. Fecteau, QC QCQQ 7140, R. v. McKinlay Transport Ltd., [1990] 1 SCR 627, Ticas, 2010 QCCQ 9091, R. v. Global Enviro Inc. and McIntyre, 2011 ABQB 32 (CanLII), R. v. Avard, 2014 9716. cited above, footnote 2.

An Act respecting contracting by public bodies, L.Q., c. C-65. [5] Knox Contracting Ltd v. Regina, [1990] 2 338. R. v. Goett, 2010 ABQB 487, para. 4. See also: Canada Revenue Agency v. Ticas, cited above, footnote 2;

General) v. Fecteau, supra note 2. [7] R. v. Coffin, supra note 2, at para. 49. Id., Para. 50. Lévesque v. Attorney General of Quebec, supra note 2, para. 5 (C.A.). Canada (Attorney General) v. Fecteau, cited in footnote 2, para. 116; Canada Revenue Agency c. Ticas, cited note para. 35; R. v. Avard, supra note 2, at para. 37. [11] R. v. Avard, supra note 2, at para. 80-81. R. v. Global Enviro Inc., supra, note 2, para. R. v. Global Enviro Inc., 2009 ABPB 76.

c. Elhami 2017 QCCQ 2684

DU QU…BEC

DE QU…BEC DISTRICT DEMONTR…AL

criminelle et pénale

: 500-73-004048-134

: Le 27 mars 2017

LA PR…SIDENCE

:

CHRISTIAN M. TREMBLAY,

MAJEST… LA REINE

ELHAMI

ELHAMI

CONCERNANT LA PEIN

17 octobre 2016, le Tribunal a déclaré coupables les défendeurs Maged Elhami, Shady Elhami éléments chauffants Tempora inc. d’avoir contrevenu aux paragraphes 239(1.1) a) et c) de la Loi sur le revenu (L.I.R.)[1], lesquels se lisent ainsi: (1.1) Commet une infraction toute personne qui, en vertu de la présente loi, obtient ou demande un remboursement ou crédit auquel elle ou une autre personne n’a pas droit, ou un remboursement ou un crédit d’un montant supérieur à celui auquel elle ou une autre personne a droit, du fait que, selon le cas:

a) elle a fait des déclarations fausses ou trompeuses, ou a participé, consenti ou

acquiescé à leur énonciation, dans une déclaration, un certificat, un état

ou une réponse produit, présenté ou fait en vertu de la présente loi ou de son

règlement,

[…]

c) elle a fait des inscriptions fausses ou trompeuses, ou a consenti ou acquiescé

à leur accomplissement, dans ses registres ou livres de comptes ou ceux de

l’autre personne.

[…]

Les infractions se sont déroulées en 2010.

Les défendeurs ont été poursuivis par voie sommaire. Ils s’exposent aux pénalités suivantes: 239 (1.1) En plus de toute autre pénalité prévue par ailleurs, cette personne encourt, sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire:

g) soit une amende de 50% à 200% de l’excédent du montant du

remboursement ou du crédit obtenu ou demandé sur le montant auquel elle ou

l’autre personne, selon le cas, a droit;

h) soit à la fois l’amende prévue à l’alinéa g) et un emprisonnement d’au plus

2 ans. (soulignements ajoutés)

En l’espèce, la poursuivante ne recherche pas une peine d’emprisonnement, mais une

faits

Les défendeurs ont été trouvés coupable d’avoir contrevenu aux paragraphes 239 (1.1) a) et c) de

Ils ont fait des déclarations fausses ou trompeuses dans le but d’obtenir des crédits d’impôt en recherche scientifique et développement expérimental.

Pour la présentation de leur dossier à l’Agence du Revenu du Canada (ci-après: ARC), ont fourni deux factures détaillées provenant de la compagnie Pyro Genesis

effectué de la recherche et des travaux dans le cadre d’un projet de la

Ces factures totalisent une somme de plus de 4 500 000$. Elles ont été soumises

qui s’en est servi pour les états financiers de Tempora. Ces états financiers ont été

l’ARC avec la demande de CII.

En réalité, ces travaux n’ont jamais été effectués par Pyro Genesis. Aucun contrat n’a été factures antidatées étaient fausses. La preuve a révélé que Pyro Genesis ne savait pas que allaient être utilisées dans un but frauduleux.

Au cours du processus de vérification, l’un des frères Elhami transmit à l’ARC les fausses Pyro Genesis afin de répondre aux demandes des fonctionnaires de l’ARC.

Quelques jours plus tard, lors d’un appel de la directrice adjointe à la vérification de l’ARC,

confirme à celle-ci que les travaux ont été effectués par Pyro Genesis, ce qui est

Peu avant une visite de l’ARC chez la compagnie défenderesse, Shady Elhami demande à de montrer aux fonctionnaires des équipements et de les assurer que le projet avait pour eux.

Pyro Genesis a refusé de se prêter au jeu des défendeurs.

Le matin de la visite de l’ARC, Tempora a par la suite amendé sa demande de crédit d’impôt ; les amendements ont été refusés par l’ARC.

Les défendeurs n’ont reçu aucun bénéfice de la perpétration de cette infraction, leur dossier n’ayant pas été approuvé.

Il s’agit bien entendu d’un résumé des faits pertinents au litige. Pour plus de détails, le

le lecteur au jugement écrit déposé le 17 octobre 2016.

position des parties

de CII est ici justifiée, soit 1 324 294 $ pour chacun des chefs et chacun des défendeurs.

Il insiste sur la gravité objective des infractions. L’amende ici prévue par le législateur est que celle prévue au paragraphe 239(1) f) et g) de la L.I.R.:

239(1) Toute personne qui, selon le

cas: […]

Commet une infraction et, en plus de toute pénalité prévue par ailleurs, encourt, sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire:

f) soit une amende de 50% à 200% de l’impôt que cette personne a tenté d’éluder;

g) soit à la fois l’amende prévue à l’alinéa f) et un emprisonnement d’au plus 2 ans.

Me Tardif demande au Tribunal de tenir compte des frais occasionnés à l’ARC afin d’enquêter demande de Tempora. À cet effet, l’ARC évalue à environ 204 000 $ les coûts afférents à fiscale qu’a dû faire l’ARC.

La poursuivante a soumis au Tribunal certains arrêts et jugements[2]. Elle insiste sur les par la Cour d’appel dans l’arrêt Coffin [3].

Selon la poursuivante, les trois co-défendeurs ont un degré de responsabilité comparable. sur le même pied, c’est pourquoi chacun devrait recevoir la même amende. En défense, on précise l’importance de distinguer les différents types de fraudes fiscales.

Me Mostovac insiste pour distinguer le présent dossier de celui où le contribuable est d’évasion fiscale.

En matière de RS&DE, il y a un contrôle du fisc; la demande de CII doit être approuvée. la déclaration de revenue, il s’agit d’un système d’autocotisation basée sur la bonne foi

Le procureur des défendeurs suggère qu’en l’espèce le Tribunal a trois options, soit a) pourcentage d’amende sur l’excédent du montant du remboursement; ou b) sur le crédit obtenu; ou le crédit demandé.

Il invite le Tribunal à retenir l’une ou l’autre des deux premières options car ainsi ses clients ne imposer aucune amende puisqu’il n’y a eu aucun remboursement, ni crédit d’obtenu.

Me Mostovac considère que Tempora sera punie, de toute façon, puisqu’elle sera au registre des entreprises non-admissibles à contracter avec l’…tat québécois[4].

d’imposition de la peine en matière fiscal

La Cour suprême, dans l’arrêt Knox Contracting Ltd v. Regina, indique que les infractions 239 L.I.R. sont de nature criminelle[5].

de la peine élaborés dans le Code criminel[6]:

4 Sections 718 -718. 2 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-47, sets out the purpose of and principles governing sentencing. Section 718 states:

The fundamental purpose of sentencing is to contribute, along with crime prevention initiatives, to respect for the law and the maintenance of a just, peaceful and safe society by imposing just sanctions that have one or more of the following objectives:

(a) to denounce unlawful

conduct;

(b) to deter the offender and other persons from committing

offences; (c) to separate offenders from society, where

necessary;

(d) to assist in rehabilitating

offenders;

(e) to provide reparations for harm done to victims or to the

community; and

(f) to promote a sense of responsibility in offenders, and acknowledgment of the harm done to victims and to the community Dans la décision R. c. Coffin, la Cour d’appel du Québec énonce que les objectifs de de dissuasion « revêtent une importance particulière »[7]: 50 À ce sujet, le substitut du procureur général écrit, à juste titre:

Les objectifs sentenciels de dissuasion générale et de dénonciation doivent se réaliser en fonction de critères objectifs comme la nature même du crime, sa gravité, les circonstances de sa commission, les montants en jeu, les caractéristiques de la ou des victime(s), sa publicisation, son impact social, etc. enfin bref autant de critères qui seront de nature à faire comprendre au public qu’il s’agit d’une conduite hautement répréhensible et que ses conséquences pénales seront sérieuses [8].

Dans un contexte de fraude en vertu du Code criminel, la Cour d’appel du Québec relève facteurs aggravants et atténuants sur lesquels un tribunal doit se pencher au moment de de la peine: nature et l’étendue de la spoliation; degré de préméditation se retrouvant, notamment, dans la planification et la mise en œuvre frauduleux; comportement du contrevenant après la commission de l’infraction dont les facteurs de résider dans le remboursement des sommes appropriées par la commission d’une fraude, à l’enquête ainsi que l’aveu; condamnations antérieures du contrevenant; bénéfices personnels retirés par le contrevenant; caractère d’autorité et le lien de confiance présidant aux relations du contrevenant avec la victime; motivation sous-jacente à la commission des infractions;

Ces facteurs sont également repris par les tribunaux québécois lors de la détermination de de personnes accusées d’infractions à la L.I.R.[10].

…galement, la Cour du Québec, dans la décision R. c. Avard, indique que l’abus de le cadre du système d’autocotisation est un facteur aggravant:

[80] Tel que l’a fait remarquer le juge Boisvert à l’accusé dans son jugement du 13 mars 2006, le juge François Doyon, dans l’affaire R. c. Hubert Tourigny indique ceci: «Considérer qu’il s’agit d’un abus de confiance: une fraude à l’endroit du gouvernement consiste à abuser de la confiance du public puisque le gouvernement accepte le paiement sur la foi des affirmations du réclamant, affirmations qui ne peuvent pas, bien entendu, être systématiquement vérifiées. Un lien de confiance doit donc s’établir entre le prestataire et le gouvernement. »

[81] La commission de ce type d’infraction constitue donc en soi un facteur aggravant [11].

des

Passons en revue les divers facteurs identifiés par la Cour d’appel:

1. Nature et étendue de la spoliation: il s’agit ici d’une fraude en matière fiscale; le montant

CII est important mais aucun crédit n’a été obtenu; une seule demande est ici en cause. 2. Degré de préméditation: les frères Elhami ont soigneusement planifié et mis en œuvre demande frauduleuse; ils ont fait appel à un tiers (Pyro Genesis) afin de se servir de factures; ils ont induit en erreur le comptable, lequel a produit des états financiers erronés. 3. Comportement après la commission des infractions: les frères Elhami ont demandé à Genesis de faire de fausses représentations aux vérificateurs de l’ARC. 4. Condamnations antérieures: aucun des défendeurs n’a d’antécédent. 5. Bénéfices personnels retirés: ce facteur ne s’applique pas ici. 6. Caractère autoritaire et lien de confiance: ce facteur ne s’applique pas ici. 7. Motivation sous-jacente: les défendeurs cherchaient à faire un gain financier rapide et facile. 8. Appropriation de deniers publics réservés à l’assistance de personnes en difficultés: facteur ne s’applique pas ici.

En l’espèce, les défendeurs ont tenté d’obtenir des CII. Bien qu’il s’agisse d’une forme de est différente de celle d’avoir éludé le paiement d’impôt dans le cadre d’un

Si l’abus de confiance est un facteur aggravant en pareil cas, il n’est pas totalement absent cadre du présent dossier. Il faut ici plutôt parler d’une tentative pour leurrer les fonctionnaires puisque les défendeurs ont bien tenté de convaincre Pyro Genesis de faire de lors de la visite prévue par l’ARC.

ont été trouvés coupable de l’infraction énoncée à l’article 239(1.1) e) L.I.R.,

volontairement fait une réclamation de crédit d’impôt à l’investissement alors qu’ils n’en droit[12].

Le jugement sur sentence n’est pas déposé dans les banques de jurisprudence. Cependant, à du jugement sur culpabilité en première instance[13], de même que la décision en appel, ne semblent pas avoir obtenu un montant d’argent suite aux fausses représentations tout comme c’est le cas dans le présent dossier.

Il n’est pas indiqué quels objectifs et principes de détermination de la peine ont été retenus dossier Global Enviro inc. La Cour provinciale de l’Alberta a toutefois condamné les défendeurs à équivalant à 77% de la réclamation faite à l’ARC, soit 250 000$.

Disposons maintenant de l’argument des défendeurs afin d’inciter le Tribunal à ne pas d’amende. Cette prétention est pour le moins surprenante. Les défendeurs font preuve d’imagination. Cela n’est pas suffisant pour rendre l’argument crédible.

Le paragraphe 239 (1.1) g) L.I.R. ne donne pas trois options au Tribunal. Il prévoit plutôt trois figure distincts: a) une amende de 50% à 200% de l’excédent du montant du remboursement, ou b) une amende de 50% à 200% du crédit obtenu sur le montant auquel cette personne ou autre personne, selon le cas, a droit, ou c) une amende de 50% à 200% du crédit demandé sur le montant auquel cette personne ou autre personne, selon le cas, a droit. Le texte en langue anglaise prévoit: (1.1) Every person who obtains or claims a refund or credit under this Act to which the person or any other person is not entitled or obtains or claims a refund or credit under this Act in an amount that is greater than the amount to which the person or other person is entitled […] is guilty of an offence and, in addition to any penalty otherwise provided, is liable on summary conviction to (g) a fine of not less than 50% and not more than 200% of the amount by which the amount of the refund or credit obtained or claimed exceeds the amount, if any, of the refund or credit to which the person or other person, as the case may be, is entitled. [soulignements ajoutés] Il s’agit simplement de retenir la situation qui convient en l’espèce. Ici, nous faisons face cas de figure. Tempora a demandé un CII de 1 324 294 $ alors que la compagnie n’avait rien. L’amende devrait donc être de 50% à 200% du crédit demandé de 1 324 294 $.

Il n’y a pas lieu ici de créer une différence dans la responsabilité de chacun des défendeurs. d’une aventure commune. Deux des trois administrateurs de la compagnie ont commis répréhensibles.

que les documents faux et trompeurs obtenus ont servi à la fausse déclaration remise Encore là, il n’y a pas lieu de faire des distinctions importantes quant au pourcentage à imposer.

Le Tribunal considère que la présente situation pourrait justifier une amende supérieure prévu de 50%. Par contre, en tenant compte que chacun des défendeurs fait face à lesquels participent de la même transaction, la globalité des amendes à verser, incitent

à imposer une amende de 50% du crédit demandé de 1 324 294 $, soit 662 147 $ pour

chefs. Le montant total des amendes pour chaque défendeur sera de 100% du crédit 1 324 294 $. Les amendes sont importantes. Elles sauront sans doute amener les défendeurs et permettront d’atteindre les objectifs de dénonciation et une dissuasion recherchée en

CES MOTIFS, LE TRIBUNAL:

CONDAMNE Magid Elhami à payer une amende de 662 147 $ pour chacun des chefs 1 et 2. CONDAMNE Shady Elhami à payer une amende 662 147 $ pour chacun des chefs 1 et 2.

CONDAMNE Les…léments Chauffants TEMPORA Inc. à payer une amende de 662 147 $ chacun des chefs 1 et 2. CONDAMNE chacun des défendeurs à payer les frais et la suramende compensatoire.

CHRISTIAN M. TREMBLAY, j.c.q.

Marc Tardif

de la demanderesse

Christopher R. Mostovac

Julie Tremblay

des défendeurs

d’audience: 26, 28, 29 octobre 2015, 11 mars, 28 juin, 17 octobre, 17 novembre 2016

L.R.C. 1985, ch 1 (5 e suppl.).

R. c. Coffin, (2006) J.Q. No. 3136 (C.A.Q.); 2006 QCCA 471; Lévesque c. P.G.Q., 1993 CanLII 4232 (QCCA); J.Q. No. 2006; Canada (P.G. (ARC) c. Fecteau, 2010 QCCQ 7140; R. c. McKinlay Transport Ltd., [1990] 1 R.C.S. ARC c. Ticas, 2010 QCCQ 9091; R. c. Global Enviro Inc. and McIntyre, 2011 ABQB 32 (CanLII); R. c. Avard,

[4] Loi sur les contrats des organismes publics, L.Q., ch. C-65. [5] Knox Contracting Ltd v. Regina, [1990] 2 R.C.S.

338.

[6] R. v. Goett, 2010 ABQB 487, par. 4. Voir également: Agence du Revenu du Canada c. Ticas, précité, note 2; Canada (Procureur général) c. Fecteau, précité, note 2. [7] R. c. Coffin, précité,

note 2, par. 49.

[8] Id., par. 50.

[9] Lévesque c. Procureur général du Québec, précité, note 2, par 5 (C.A.).

[10] Canada (Procureur général) c. Fecteau, précité note 2, par. 116; Agence du Revenu du Canada c. Ticas, précité, note 2, par. 35; R. c. Avard,

précité, note 2, par. 37. [11]

R. c. Avard, précité,

note 2, par. 80-81.

[12] R. v. Global Enviro Inc., précité, note 2, par.2.