CAE Inc. Factum to Canadian Federal Court of Appeal March 2022

Federal Court of Appeal — 2022.03.14

This factum document sets out the "facts and reasons" that CAE Inc. submitted to the court in support its appeal of the Tax Court Canada ruling on the loans it received from Canadian Federal Government under the SADI program. FCA ruled on this in October 2022, see link to that ruling above.

A-264-21

[CONFIDENTIAL]

(2016-4984 (IT)G)

FEDERAL COURT OFAPPEALS

IN BETWEEN:

CAE INC.

APPELLANT

-and –

HER MAJESTY THE QUEEN

RESPONDENT

APPELLANT’S BRIEF OF FACTS AND LAW

Me Nathalie Goyette

Me Marie-France Dompierre Me

Anne-Sophie Villeneuve Davies

Ward Phillips &Vineberg sencrl, srl 26th floor 1501,

avenue McGill College Montreal

(Quebec)

H3A 3 N9

Such.: 514 841-6530 (Me Goyette)

Such.: 514 841-6568 (Me Dompierre)

Such.: 514 841-6578 (Me Villeneuve)

Fax: 514 841-6499

ngoyette@dwpv.com

mfdompierre@dwpv.com

asvilleneuve@dwpv.com

Appellant’s Counsel

ÿ ÿ

-2 –

Me Dany Leduc Me

Antonia Paraherakis Me

Olivier Charbonneau-Saulnier Ministry of

Justice Canada Tour Est, 9th floor Complexe

Guy-Favreau 200, boul. René-Lévesque

West Montreal (Quebec)

H2Z 1X4

Such.: 514-496-3964 (Me Leduc)

Tel.: 514-496-8112 (Me Paraherakis)

Such.: 514-496-5334 (Me Charbonneau-Saulnier)

Fax: 514-283-3103

dany.leduc@justice.gc.ca

antonia.paraherakis@justice.gc.ca

olivier.charbonneau-saulnier@justice.gc.ca

Counsel for the Respondent

TABLE OF CONTENTS

Page

APPELLANT’S BRIEF OF FACTS AND LAW

OVERVIEW ……………………………….1

PART I -STATEMENT OF FACTS ……………………………….3

L’Entente SADI ……………………………….3

Accounting treatment ……………………………….6

Contributions ……………………………….7

The first instance judgment ……………………………….8

PART II -ISSUES IN DISPUTE ……………………………….9

PART III -STATEMENT OF PROPOSALS ……………………………..10

The control standard ……………………………..10

The legislative framework ……………………………..10

The jurisprudential framework ……………………………..12

The error of the trial judge ……………………………..15

Capital is not Government Assistance ……………………………..17

The Differential is not Government Assistance ……………………………..21

The incongruity of the respondent’s thesis accepted by the trial

judge ……………………………..25

Question alternative ……………………………..26

ii)

TABLE OF CONTENTS

Page

PART IV -ORDERS SOUGHT ……………………………..28

PART V -LIST OFSOURCES ……………………………..29

_______________

Appellant’s memorandum of fact and law Insight

APPELLANT’S BRIEF OF FACTS AND LAW

OVERVIEW

1. The question of the context in which payments received from a government

constitute government assistance, as well as tax consequences

of such assistance have faced Canadian courts since 19441.

2. The legislator intervened in 1967, adding to the tax legislation a definition

of government assistance and its consequences for the purposes of processing scientific research and experimental development (” SR&ED “) expenditures and another for determining the cost of depreciable property2.

3. These definitions have changed over the years. However, the cornerstone of the

concept of government assistance in the Income Tax Act3 and case law has remained the same, namely that a taxpayer cannot claim

tax benefits with respect to an expense whose cost is ultimately borne by

the government.

4. This will notably be the case when it comes to a government contribution with respect

to SR&ED expenditures that the taxpayer does not have or likely

no obligation to refund.

5. This is not the case with the contributions at issue in this appeal. Rather, as

1 Saint John Dry Dock &Shipbuilding Co. c. MNR, [1944] CTC 106 (Exchequer Court) at para 20 (version taken from Taxnet Pro). 2 Act to amend the Income Tax Act and to repeal the Canadian Vessel Construction Assistance Act 1966-1967 c. 91 adding s. 20(6)(h) and amending s. 72 of the Income Tax Act, RS c. 148 at ss. 5(4) and s. 12. 3 RSC 1985, c. 1 (5th Supplement) (the ” ITA “). Unless otherwise indicated, all references legislation in this brief is a reference to the ITA.

Appellant’s memorandum of fact and law Insight

recognized by the trial judge, it is a question here of a loan of $250M (the

” Capital “) with unconditional repayment and bearing interest at the rate of 2.5% (the

” Interest “) that the Department of Industry Canada (the ” Department of Industry “) consented to the appellant with respect to an SR&ED4 project.

6. A loan of this nature, in addition to not freeing the appellant from the burden of assuming

the cost of the SR&ED expenditures of the project, is not covered by the provisions of the Government assistance ITAs.

7. The trial judge came to the opposite conclusion. More precisely,

he concluded that the Loan Principal constitutes government assistance because of the the difference between the interest rate payable under the agreement and the market rate for a comparable loan (the ” Differential “)5.

8. However, not only was the Differential not assessed6 , but he could not

do so since it is not a ” received” amount, a prerequisite for a

amount of government assistance has the reducing effects provided for by the ITA.

9. The trial judge therefore committed an error of law which unduly broadens

the concept of government assistance by requalifying the capital of a loan reimbursable in government assistance while neither the ITA nor case law does not consider it to be such aid.

————

4 Amended Reasons for Judgment of the Tax Court of Canada dated November 8, 2021 (” TCC Reasons “) at paras 18 and 118-123, Appeal Book (“AD”), vol. 1 at pp. 69 and 101

to 103.

5 ICC reasons at paras 137 and 143, AR, vol. 1 at pp. 106 and 108.

6 ICC reasons at paras 30, 88 and 101, AD vol. 1 at pp. 73, 90 and 94. Pleading of Me Wilfrid Lefebvre, DA, vol. 19 at p. 3044, lines 16-25; AD, vol. 19 at p. 3057, lines 19-28 at p. 3058, lines 1 -12; AD, vol. 19 at p. 3065, lines 12-23; AD, vol. 19 at p. 3070, lines 13- 28 at p. 3071, lines 1 -5 and 17-22; AD, vol. 19 at p. 3072, lines 12-26.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of Facts

PART I -STATEMENT OF FACTS

10. The appellant is a public company which operates a business in the fields

the manufacture, sale and maintenance of flight simulators7. She also offers

training on flight simulators for the civil and military industry8.

L’Entente SADI

11. On March 30, 2009, following negotiations that lasted several months, the appellant

entered into an agreement with the Department of Industry regarding a

SR&ED titled “Strategic Aerospace &Defense Initiative Agreement -Project

Falcon” (the “ Project Falcon “), which agreement was the subject of

four amendments in March 2010, February 2011, January 2012 and March 2013 (the “ SADI Agreement “)9.

12. Under the SADI Agreement, the Department of Industry has agreed to pay

contributions calculated at the rate of 35% of the total eligible expenses incurred

by the appellant with respect to Project Falcon for a maximum amount not exceeding

not $250M over the period from 2009 to 2014 (the Capital), or $ 57,084,395 and $ 59,148,888

respectively for the appellant’s 2012 and 2013 taxation years10.

7 ICC reasons at para 10, AR, vol. 1 at p. 67. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 1, DA, Vol. 2 at p. 180. 8 Id. 9 ICC reasons at paras 14 and 25, AR, vol. 1 at pp. 67-68 and 72. Exhibit A -1, Partial

Agreement on the Facts, Tab 2: SADI Agreement between the Minister of Industry and CAE

inc. dated March 30, 2009, DA, vol. 2 at p. 232; and Tab 3: Amendments Numbers 1 to 4 relating to the SADI agreement, DA, vol. 2 at p. 308. 10 ICC reasons at paras 14 and 16, AR, vol. 1 at pp. 67-69. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at paras 10, 11 and 26, DA, vol. 2 at pp. 182, 183 and 186.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of Facts

13. Capital aims to provide financing to the appellant in relation to its activities

of SR&ED related to the Falcon11 project.

14. According to the SADI Agreement, the repayment of the Capital is unconditional12. Annual repayments have been

made and still are made no later than July 31 of each year since 201513.

15. The repayment of the Capital is based on 15 annual amounts agreed between the

parties, the total of which is equal to 1.35 times the amounts awarded14, i.e.:

Number of Annual amounts to be Due dates to repay (July 31)

refunds repaid

1 11 250 000 $ 2015

2 11 250 000 $ 2016

3 11 250 000 $ 2017

4 11 250 000 $ 2018

5 11 250 000 $ 2019

6 22 500 000 $ 2020

7 22 500 000 $ 2021

8 22 500 000 $ 2022

9 22 500 000 $ 2023

10 22 500 000 $ 2024

11 33 750 000 $ 2025

11 Exhibit A-1, Partial agreement on the facts at para 13, DA, vol. 2 at p. 183. 12 ICC reasons at para 18, AR, vol. 1 at p. 69. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 16, DA., vol. 2 at p. 184. 13 ICC reasons at para 18, AR, vol. 1 at p. 69. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 17, DA, vol. 2 at p. 184. 14 ICC reasons at paras 17 and 19, AR, vol. 1 at pp. 69-70. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at paras 18-20, DA, vol. 2 at pp. 184-185.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of Facts

12 33 750 000 $ 2026

13 33 750 000 $ 2027

14 33 750 000 $ 2028

15 33 750 000 $ 2029

TOTAL 337 500 000 $

16. The difference between the amount to be repaid of $337M and the amount of Capital

loan of $250 million represents, for the Ministry of Industry, a return on

investment of around 2.5% (Interest)15.

17. Furthermore, the SADI Agreement imposes numerous obligations and restrictions on

the appellant, including:

a) an undertaking to manufacture exclusively in Canada all products that may

result from the Falcon16 project;

(b) the obligation to periodically provide the Ministry of Industry with reports

to report on the progress of SR&ED work on the Falcon project,

the achievements related to the achievement of program results and outputs

SADI17;

15 ICC reasons at para 18, AR, vol. 1 at p. 69. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 21, DA, vol. 2 at p. 185. Exhibit A-4, Working Document -SADI 1 -Falcon, DA, vol.

12 at p. 1923.

16 ICC reasons at para 20, AR, vol. 1 at p. 70. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 30, DA, vol. 2 at p. 187. 17 ICC Reasons at para 21, AD, Vol. 1 at p. 71. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 31, DA, vol. 2 at p. 187.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of Facts

property of the Falcon18 project; and

d) the obligation to establish a collaboration plan with institutions

post-secondary institutions accredited in Canada and to allocate to these institutions at

least 1.0% of the total eligible costs of the project19.

Accounting treatment

18. For the purposes of its financial statements prepared in accordance with generally accepted

accounting principles20, the appellant acknowledges the obligation to repay the Principal of

$250M21 and to pay Interest of $87.5M22.

19. It also presented the Differential, which it assessed at $ 122,975,399, being the difference between

the interest rate payable under the SADI Agreement ($87,500,000) and the rate

of the market for a comparable loan ($210,475,399), such as a “ government benefit » 23.

18 ICC reasons at para 20, AR, vol. 1 at p. 70. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 34, DA, vol. 2 at p. 188. 19 ICC reasons at para 20, AR, vol. 1 at p. 70. Exhibit A -1, Partial agreement on the facts at para 36, DA, vol. 2 at pp. 188-189. 20 Exhibit A-3, Section 3855 (GAAP): Pages 3855(1) to pages 3855(818) of the Standards Handbook, DA, vol. 12 at p. 1899.Interrogation of Constantino Malatesta, DA, vol. 16 at p. 2632, lines 19-27; and at p. 2635, lines 1 -22. 21 ICC reasons at para 28, AR, vol. 1 at p. 72. Exhibit A -1, Partial Agreement on the Facts, Tab 8: CAE Annual Report for the year 2012, AR, vol. 2 at pp. 902 and 962. 22 ICC reasons at para 30, AR, vol. 1 at p. 73. Exhibit A -4, Working Document -SADI 1 – Falcon, DA, vol. 2 at p. 1923. 23 TCC reasons at para 32, AD, vol.1 at p. 74. Exhibit A -3, Section 3855 (GAAP): Pages 3855(1) to pages 3855(818) of the Standards Manual, DA, vol. 12 at p. 1919. Exhibit A-1, Partial Agreement on the Facts, Tab 8: CAE Annual Report for the year 2012, AR, Vol. 2 at p. 916. Cross-examination of Constantino Malatesta, DA, vol. 16 at p. 2665, line 26 at p. 2669, line 10.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of Facts

Contributions

20. By notice of assessment issued in respect of the 2012 and 2013 taxation years of

appellant, the Minister of National Revenue (the “ Minister “) treated the amounts of

Capital received by the appellant for each of those years as constituting a

“government assistance” as defined in subsection 127(9) of the ITA and assistance

received from the government within the meaning of paragraph 12(1)(x) of the ITA (the

“ Contributions “) 24.

21. Accordingly, the Minister:

(a) under paragraph 37(1)(d) of the ITA, subtracts from the amount of deductible SR&ED

expenditures the amounts of $ 41,003,491 and $ 40,652,951 received

by the appellant during the 2012 and 2013 taxation years and used for SR&ED25 purposes;

(b) under subsection 127(18) of the ITA, subtracted from the amount of the expenses

of SR&ED eligible for the purposes of the investment tax credit the amounts of $57,084,395

and $ 59,148,888, i.e. the contributions of Capital that

the Appellant received or was entitled to receive on the date of filing her returns for the

2012 and 201326 taxation years respectively; and

the appellant for the 2012 taxation year, the sum of $14,806,939

representing the difference between the amount received or to be received by the appellant

242526 ICCICCICC RrReasonseasonseasonsaatatt paraparasparas 2, 1-4, 3 AR, andAR, vol. 16, vol. 1 AR, at 1 pvol. ap. t p 60-61. 1 p. a 6 t 0-61. pp. 61 and 68-69. Exhibit A-1, Partial agreement on the facts at para 26, DA, vol. 2 at p. 186.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of Facts

during its 2012 taxation year ($55,810,430) and the amount of the appellant’s SR&ED

expenditures for that year ($41,003,491).

The first instance judgment

22. By judgment rendered on September 14, 2021 and amended on November 8, 2021, the Honorable

Sylvain Ouimet of the Tax Court of Canada dismissed the appellant’s appeal against the

Assessments.

23. The judge concluded that the sums ” paid to the appellant under [the Agreement

SADI] during the 2012 and 2013 taxation years respectively constitute

sums received as “government assistance” within the meaning of paragraph

127(9) of the ITA” and that therefore ” the sums that [the appellant] was in

entitled to receive under the agreement during the said taxation years

constitute “government assistance” within the meaning of subsection 127(18)” 28. In

Because of this conclusion, the judge did not examine the subsidiary question relating to the

application of subparagraphs 12(1)(x)(iii) and (iv) of the ITA29.

————

272829 ICCICCICC rrreasonseasonseasons aaattt parasparapara 11443, 44, andAR, AR, 91, vvol. ol. AR, 11 vol. aatt p. p. 111 a 08. 08. t pp. 61 and 91.

Appellant’s memorandum of fact and law The points in dispute

PART II -ISSUES IN DISPUTE

24. The issues raised are as follows:

(a) Did the trial judge err in finding that the

Capital received by the Appellant under the SADI Agreement constitutes ” help

governmental” within the meaning of subsection 127(9) of the ITA?

b) Alternatively, does the Capital constitute an amount received as “help” from the

government within the meaning of paragraph 12(1)(x) of the ITA?

————

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

PART III -STATEMENT OFPROPOSALS

The control standard

25. The trial judge’s conclusion that the Capital constitutes a

“government assistance” raises a question of mixed fact and reviewable law

on a standard of correctness since the conclusion stems from a

isolatable error in the interpretation of the concept of ” government assistance” 30.

The legislative framework

26. The definition of “government assistance” in subsection 127(9) reads as follows:

Assistance received from a government, municipality or other

administration in the form of a grant, grant, conditionally repayable

loan, tax deduction or investment allowance or in any other form,

excluding a deduction under subsection (5) or (6).

27. This definition is roughly identical to the definition of government assistance which

found in subparagraphs 12(1)(x)(iii) and (iv). Consequently, the help

government as defined in subsection 127(9) and government assistance to which

refer to subparagraphs 12(1)(x)(iii) and (iv) will hereinafter be referred to as the expression ” Government Assistance “.

28. The presence of Government Aid has the following reducing effects:

(a) paragraph 37(1)(d) provides that a taxpayer must reduce the amount of the expenses for SR&ED activities of the “(…) total of the amounts each representing government

assistance (…) within the meaning of subsection 127(9) (…) that the

30 Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Vavilov, 2019 SCC 65 at para 37; Housen c. Nikolaisen, [2002] 2 SCR 235, 2002 SCC 33 at paras 33-35.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

taxpayer has received, is entitled to receive or may reasonably be expected to

expect to receive”; and

(b) subsection 127(18) provides that the ” amount that is assistance

government” that the taxpayer “receives, is entitled to receive or may

likely to expect to receive” is “applied as a reduction of

eligible expenses” for the investment tax credit provided for in

subsection 127(5) and defined in subsection 127(9).

29. Similarly, under subparagraphs 12(1)(x)(iv) and (v), a taxpayer must include in

his income ” an amount (…) received by the taxpayer (…) from a government (…)

if it is reasonable to regard the amount as received (…) as

reimbursement, contribution or indemnity or as assistance, in the form of bonus, subsidy, loan with conditional repayment, deduction of tax or compensation, or in any other form (…) to the extent that the amount (…) has not already been included in the calculation of the taxpayer’s income or deducted in the calculation, for the purposes of this Act, of an expenditure balance”.

30. In addition, the ITA includes a mechanism that ensures that reimbursement

of the Government Assistance having generated the aforementioned reducing effects will be added to the SR&ED expenditures for the purposes of section 3731 as well as to the

eligible expenditures for the purposes of the investment tax credit32, and will give

result in a deduction in respect of the amount previously included in income under

subparagraphs 12(1)(x)(iv) and (v)33.

31. The reducing effects of Government Aid described in paragraphs 28 and 29

31 Section 37(1)(c) of the ITA.

32 Paragraph (e.1) of the definition of “investment tax credit” in ss 127(9) and ss 127(10.1) and (10.7) of

the ITA.

33 Subparagraph 20(1)(hh)(i) of the ITA.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

above apply to an “amount” or “sum”. As noted in

Tioxide Canada v. The Queen, these words are defined in subsection 248(1) of

the ITA as meaning ” money, rights or things expressed in the form of an amount of money, or

their value expressed in money” 34. In addition, for

generate reduction effects, this amount must represent an Aid

Government received (paragraph 37(1)(d) and subsection 127(18)) or whether received

“as” Government Assistance (subparagraph 12(1)(x)(iv)).

32. It follows that in a case such as the present one must ask whether there is an amount

or an amount received under the SADI Agreement that represents Assistance

Government or who is received as such.

The jurisprudential framework

33. It is easy for the courts to find the presence of Government Aid

when the amount in question represents a subsidy35 , a tax deduction

resulting from an investment tax credit36 or a loan with conditional reimbursement37, since these

elements are part of the enumeration contained

in the definition of Government Assistance in subsection 127(9) and subparagraph

12(1)(x)(iv).

34. In other cases, it should be borne in mind that this Court has concluded that because

the enumeration of the definition of Government Assistance is followed by the expression

“in any other form”, the word ” aid” must be given a broad meaning, ” including

34 Tioxide Canada Inc. c. The Queen, 93 DTC 1492 (TCC) at p. 1496 [Tioxide Canada TCC], aff’d at 96 DTC 6354 (FCA). 35 AEL Microtel Ltd. v. R., [1986] 2 CTC 108 (CAF). 36 La Reine c. British Columbia Forest Products Limited, [1986] 1 CTC 1 (CAF) (version tirée de 37 QuebecTaxnet Pro) Revenue [BC ForestAgencyProducts]; c. PCI GeomaticsTioxide CanadaEnterprisesCCI, inc., supra 2020 noteQCCA 34. 1342 at para 50

[PCI Geomatics].

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

various forms of government assistance that are not necessarily part of

said enumeration”, a meaning which extends to ” agreements which are not purely gratuitous and unilateral” 38.

35. This Court has also held that the key question in determining whether a contribution

authority constitutes Government Assistance is as follows: “the authority public in question act in a commercial rather than a governmental capacity? » 39. In other words, was the contribution made in order to further the commercial interests of the public authority40? Otherwise, there is no Help Governmental.

36. So far, this question has been considered in two contrasting situations.

37. At one end of the jurisprudential spectrum are situations where the authority

government makes payments “in exactly the same way and for

exactly the same reasons as the payments made by private companies”.

For example, a taxpayer who receives a payment from a public authority in

counterpart of the displacement of an infrastructure in the same way as it receives payments from private companies also in return for the displacement of a infrastructure does not receive Government Aid41. In such cases, the

38 Immunovaccine Technologies Inc. vs. Canada, [2015] 1 CTC 243, 2014 FCA 196 at para 15 [Immunovaccine FCA] upholding Immunovaccine Technologies Inc. v. The Queen, [2013]

3 CTC 2185, 2013 CCI 103 at para 45 [Immunovaccine CCI], leave to appeal to SCC

refused, 36177 (March 26, 2015).

39 CAF Immunovaccine, supra note 38 at para 10.

40 Id; Canada v. CCLC Technologies Inc., [1996] 3 CTC 246 (FCA) at para 1 (version taken 41 fromOttawaTaxnetValleyPro) Power [CCLCCo. Tv. echnologies]. Minister of National Revenue, [1969] CTC 242 (Exchequer Court) at para 11 (version taken from Taxnet Pro) [Ottawa Valley], aff’d [1970] SCR 941 (SCC); Canadian Pacific Limited v. R., [1976] CTC 221 (CFDPI) at paras 54-60 (version taken from Taxnet Pro), conf by [1977] CTC 606 (FCA); Canada v. Consumers’ Gas Co.,

[1987] 1 CTC 79 (FCA) at paras 10-12 (version taken from Taxnet Pro) [Consumers’ Gas].

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

courts have concluded that the taxpayer and the public authority are parties to a

“ordinary business arrangement” 42.

38. On the other hand, the courts have concluded that the public authority is not party to an ” ordinary

commercial agreement” in situations where it runs the risk of never recovering the contribution paid to

the taxpayer. This is the case, for example, when the public authority:

(a) pays a contribution to a taxpayer which it will recover only if certain

conditions are met, for example, if the taxpayer makes a profit43; Where

b) invests funds with the agreement that it will not derive any net benefit from it if the project is successful

or that it will withdraw a stake that has no commercial value44.

39. In the situations examined so far, the answer to the question of whether

if the payments were made under a ” commercial agreement

ordinary” -i.e. an agreement by which a public body carries out

payments ” in exactly the same way and for exactly the same reasons

than payments made by private companies” -put an end to the debate as to whether

whether or not the amount in question constituted Government Assistance. In effect:

(a) either it was an ” ordinary business arrangement”, which meant that

that none of the payments made by the public body under the agreement constituted Government

Assistance45; Where

42 TCC Reasons at paras 110-116, AR, vol. 1 at pp. 96-100, referring to Consumers’ Gas, supra note 41; Ottawa Valley, supra note 41; CCLC Technologies, supra note 40; and Immunovaccine CAF, supra note 38. 43 Nuclear Enterprises Ltd. v. MNR, [1971] CTC 449 (CFDPI) at paras 55 and 62 (version taken from Taxnet Pro) [Nuclear Enterprises]; Immunovaccine CCI, supra note 38 at para 7; 4445 ImmunovaccineCCLCOttawaTValley, echnologies, supraCAF, supranotesupra 41; notenoteConsumers’ 4038 atatparaparaGas, 3. 16. supra note 41.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

(b) it was not an “ordinary business arrangement” because

all payments made under this agreement (subsidies

or conditional loans) were unlikely to be recovered by the

government, with the consequence that all such payments constituted Government Assistance.

40. This jurisprudential test of the “ordinary commercial agreement” cannot solve

alone the question of whether there is an amount of Government Aid in the case of a simple loan like the one in this case, including certain terms (the repayment of the Capital as well as the return provided by the Interests47)

fall under an ” ordinary commercial agreement” and others (the interest rate)

have a benefit to the taxpayer.

41. Thus, in such circumstances, one cannot stop at this criterion alone, as has been

said the trial judge.

The error of the trial judge

42. The trial judge correctly recognized that the SADI Agreement constitutes

a loan within the meaning of article 2314 of the Civil Code of Québec48 whose reimbursement is unconditional.

43. He further correctly held that the question of whether an organization

government made a payment “in exactly the same manner and for

exactly the same reasons as the payments made by private companies”

must be analyzed taking into account the fact that even private companies

46 Nuclear Enterprises, supra note 43; Immunovaccine CCI et Immunovaccine CAF, supra 474849 noteICCCQLRInterrogationreasons 38; c CCQ-1991 CCLCatof Technologies, parasJean (theLemieux, 18 ” aCivilnd 118-123, supraDA, Codevnoteol. “). AR 16, 40., avol. t pp. 1 at 2753, pp. line 69 and 2 at 103. p. 2754, line 10.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

may enter into agreements that differ from those entered into by other

private companies. Indeed, a company may very well determine that it is in

its business interest in entering into an agreement with different terms

comparable agreements entered into between private companies during the same period50.

44. That said, the trial judge came to the conclusion that the SADI Agreement

does not constitute an “ordinary business arrangement” because the difference

between the interest rate payable under the agreement and the market rate for a loan

comparable (the Differential) is such that a private company would not have consented

a loan at this rate. For this reason, the trial judge considered that the amount of the Capital constitutes Government Assistance51.

45. With respect, this is an error.

46. The judge’s conclusion that the SADI Agreement is not an “agreement

ordinary commercial activity” did not make it possible to resolve the question of whether the

Capital constitutes Government Assistance. To resolve this question, the judge

had to determine, in the light of the text, the context and the purpose of the provisions

of the ITA relating to Government Assistance, if an amount related to the SADI Agreement

constitutes such aid, and if so, whether this amount has actually been received.

47. The Capital does not constitute an amount of Government Assistance: it is a loan

unconditionally refundable which is simply not covered by the

provisions of the ITA relating to Government Assistance.

48. It is because of the Differential that the judge concluded that the SADI Agreement is not a

50 ICC reasons at para 116, AR, vol. 1 at p. 100.

51 ICC reasons at para 137, AR, vol. 1 at p. 106.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

“ordinary business arrangement”. However, not only did the Differential not make

subject of contribution, but he could not have done so because it is not an amount or of a sum received.

Capital is not Government Assistance

49. The SADI Agreement is a ” loan” within the meaning of article 2314 of the Civil Code52, that is to say:

2314. [a] contract by which the lender delivers a certain quantity of

money or other goods which are consumed by use to the borrower,

who undertakes to return the same to him, of the same kind and

quality, after a while.

[our underlining]

50. Thus, unlike the situations examined by the courts which have found

presence of Government Assistance, the present situation is one where, upon conclusion of the agreement, there is no doubt that the public authority will recover its contribution.

51. In this respect, it is undisputed that the Capital is fully and unconditionally reimbursable53.

Similarly, the Appellant’s financial capacity was demonstrated54, recognized by the Department of Industry55 and accepted by the Respondent’s expert56.

52 ICC reasons at para 123, AR, vol. 1 at pp. 102-103.

5354 ICCExhibitReasonsA-1, Partialat paraagreement 27, DA, vool. n the 1 aftactsp. 72. at Interrogationpara 16, DA, ovol. f Constantino 2 at p. 184. Malatesta, DA, 5556 Cross-examinationCross-examinationvol. 16 at pp. 2624-2629. ofof JeanNeil dLemieux, e Gray, DA, AR, vol. vol. 1817 atapt. p 3. 010, 2848, lineslines 7-12. 2-10.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

52. The Respondent’s expert also considered that this aspect of the SADI Agreement is

consistent with a regular loan57 or a commercial agreement:

7.2.2. CAE’s obligation to repay all contributions received under

the SADI Agreement and the accrual of interest on any overdue

amounts is generally consistent with the terms of a commercial

agreement. 58

53. In Fonthill Lumber Limited v. The Queen, Federal Court -Trial Division

court (” CFDPI “) has indicated that a loan is not a grant and that it is distinct from a conditionally repayable loan59. The CFDPI thus concluded that a

conditional loan can be included in the expression ” any other assistance” of the

definition of Government Aid60. The CFDPI had to deal with the definition of

Government Assistance then found in paragraph 13(7)e), which did not include the “conditional loan” in its enumeration61.

54. As a result of legislative changes since Fonthill, Help definitions

Section 127(9) and subparagraph 12(1)(x)(iv) provide for

expressly that a conditional loan constitutes Government Assistance. These

changes confirm that an unconditionally repayable loan like

that of the SADI Agreement does not constitute Government Assistance. Indeed, if the

legislator had wanted to include the unconditionally reimbursable loan, i.e.

a simple loan, in the definition of Government Aid, it would have been easy for him to do it. He could have, as he does in subsections 15(2) and 80.4(1), refer to the word “loan” or even, as it does in subsection 96(2.2), use the expression “loan or any other form of debt”. In the absence of such wording and

57 Interrogation of Neil de Gray, DA, vol. 18 at p. 2937.

58 Exhibit I -5, Neil de Gray’s expert report at para 7.2.2, DA., vol. 13 at p. 2113. 59 Fonthill Lumber Limited v. The Queen, [1981] CTC 406 (CFDPI) at para 5 (version taken from Taxnet Pro) [Fonthill]. 60 Id. they have number 6. 61 Id. they have 4

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

given the express reference to the conditional loan, the maxim expressio unius est exclusio alterius leads to the conclusion that a mere loan does not constitute

Government Aid62.

55. The recent decision of the Quebec Court of Appeal (“ CAQ “) in PCI Geomatics

confirms this conclusion. In this case, the CAQ had to interpret the

Quebec legislative provisions corresponding to the provisions at issue in this appeal. As in this

case, it involved an agreement entered into under the Strategic Aerospace and Defense Initiative program

between a taxpayer, PCI, and the Department of Industry. However, unlike

of the SADI Agreement, the agreement to which PCI and the Department of Industry were

parties provided that the reimbursement of the contributions depended on the income

won by PCI. Thus, if these turned out to be insufficient, it was possible that once

the expired agreement, PCI did not reimburse anything or only reimbursed part of the

contributions received63.

56. In this context, the CAQ judged that the contributions received by PCI were

paid under a conditional loan agreement and therefore constituted

government assistance. In doing so, the CAQ took care to indicate that the conclusion

would have been different, i.e. there would have been no question of government aid,

“if the agreement [had exempted] PCI from making annual reimbursements in the event of

decrease in his income, but he [had] nevertheless [imposed] the obligation to

repay the part of the unpaid contribution at the end of the repayment period, the obligation to

repay then being only deferred” 64. This

alternative situation to which the CAQ referred corresponds to the present one, if

62 Allcolour Chemicals Ltd. vs. R., [1997] 2 CTC 356 (FCA) at para 3 (version taken from Taxnet

Pro).

63 PCI Geomatics, supra note 37 at paras 42-44 and 50.

64 Id. they are 56.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

although the CAQ’s comments support the conclusion that the

amount of Capital does not constitute Government Assistance.

57. It is important to note that the Respondent herself acknowledges that a loan whose

reimbursement is unconditional does not constitute Government Assistance. In

Indeed, in its recent administrative positions regarding the tax treatment of Emergency account for Canadian businesses, the Minister considers that only the portion of the loan whose repayment is conditional constitutes Assistance Governmental in accordance with paragraph 12(1)(x), even if the loan does not bear interest65. This position is consistent with previous administrative pronouncements on the notion of ” help” in the context of a real loan66.

58. Finally, the conclusion that the amount of the Capital does not constitute Aid

Governmental is consistent with the cornerstone of the ITA as expressed by

the legislator67 and by the courts who have been called upon to decide whether or not a contribution constitutes Government Assistance. This cornerstone is the principle that a taxpayer cannot claim tax benefits in respect of a

expenditure whose cost is borne by a third party, including the government68.

65 Canada Revenue Agency, Technical Interpretation 2020-0869931E5 –Tax treatment of loan forgiveness under CEBA (23 November 2020); Canada Revenue Agency, Technical Interpretation 2020-0864141E5 –Tax treatment of loan forgiveness under CEBA

(November 16, 2020); Canada Revenue Agency, Technical Interpretation 2020-

0861461E5 –Tax treatment of loan forgiveness under CEBA (November 10, 2020); Canada Revenue Agency, Technical Interpretation 2020-0862931C6 –12(1)(x) and CEBA

(October 7, 2020).

66 Canada Revenue Agency, Technical Interpretation 2006-0184431I7 -Government Loan (July

18, 2006); Canada Revenue Agency, 1994 Convention, Montreal, Association for Tax and

Financial Planning, Question 9.9 -Incentive payments or gain from debt settlement; Canada Revenue Agency, 1988 Convention, Toronto, Canadian Association for Tax Studies, Question

46 -Debt forgiveness.

67 House of Commons Debates, 33rd Parl, 1st Sess, vol. 8 no 75-85 at p. 352. 68 Okalta Oils Ltd. v. MNR, [1955] CTC 39 at paras 9 and 13-14 (version taken from Taxnet Pro); Nuclear Enterprises, supra note 43 at para 62; Immunovaccine CCI, supra note 38 at para 45.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

59. In this case, although the SADI Agreement has an advantage for the appellant, it

does not in any way affect the fact that it is the latter that will ultimately bear

the cost of the Falcon Project’s SR&ED expenditures since the Capital it receives

at the end of the SADI Agreement must be fully reimbursed to the Ministry of

Industry, all with interest (the Interests). It follows that the advantage generated by the Differential cannot qualify the Capital as Government Assistance.

The Differential is not Government Assistance

60. The Differential, although it represents an advantage for the appellant, is not

amount received and therefore cannot lead to reduction effects.

61. The provisions by which the tax benefits relating to the expenditure of

SR&ED are reduced apply only to Government Assistance that a

taxpayer has received, is entitled to receive or can reasonably expect

to receive.

62. More specifically:

(a) paragraph 37(1)(d) only reduces SR&ED expenditures in respect of “the total sums each representing ” a Government Aid” that the taxpayer has received, is entitled to receive or may reasonably be expected to expect to receive”;

(b) subsection 127(18) only reduces qualifying expenditures where the

taxpayer “receives, is entitled to receive or may reasonably be expected to expect to receive” an “amount that represents” Assistance Governmental; and

in respect of ” an amount (…) received by the taxpayer (…) from a government (…)

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

whether it is reasonable to regard the amount as received (…) as (…)

of help”.

63. As author Brian J. Arnold writes:

Some amounts required to be included in computing income from

a business or property are taken into account only if and when

received, despite the general application of the accrual method of

accounting to such income; for example, taxable dividends and

inducements [for purposes of para. 12(1)(x)] are included in

income only when received. 69

[our underlining]

64. The author summarizes the meaning of the words “receive” or ” reception” as

In general usage “receive” means ” take or accept into one’s

hands or one’s possession (something offered or given); accept

delivery of (a thing sent). The case law is generally consistent

with this ordinary meaning of the term. Receipt -and its correlative,

payment 70 -requires an actual transfer of money or property.

[our underlining]

65. In The Queen v. GTE Sylvania Canada Limited, this Court had to determine whether

a deduction allowed to the taxpayer in computing his income in respect of

the acquisition of new machinery by subsection 16a(2) of the Income Tax Act

les corporations du Québec (” LICQ “) constituted government assistance

69 Brian J. Arnold, Timing and Income Taxation: the Principles of Income Measurement for Tax Purposes, 2nd Edition, Canadian Tax Foundation, Toronto, 2015, at p. 180 [Brian J. Arnold].

70 Id. at p. 181.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

“received” within the meaning of former paragraph 20(1)(h) ITA71. This paragraph, the text of which was

wording similar to that of paragraph 37(1)(d), subsection 127(18) and

subparagraphs 12(1)(x)(iv) and (v), provided for the reduction of the cost of depreciable property

for which government assistance was received.

66. The evidence was to the effect that the deduction in calculating income provided for in

subsection 16a(2) of the QICA had generated a benefit, i.e. a net reduction

tax payable by the taxpayer of $ 91,166 72. Nevertheless, since a deduction in computing

income does not constitute government assistance ” received” 73, this Court concluded that the

deduction in subsection 16a(2) of the LICQ

did not have the effect of reducing the cost of the goods acquired:

In summary, the issue is whether the reduction in Quebec income tax for

the year in question which the provincial National Assembly had effected

by an appropriate amendment to provincial tax legislation, and by reason

of which respondent had to pay less tax to the provincial government than

it would otherwise be liable for, was tantamount to the respondent having

“received… from a government… a grant, subsidy or other

assistance”

within the meaning of Article 20(6)(h). In my opinion, this question must be

answered in the negative. As far as the tax reduction is concerned, the

respondent received literally nothing. If we had to give

71 The Queen c. GTE Sylvania Canada Limited, [1974] CTC 751 (FCA) (version taken from Taxnet Pro) [GTE Sylvania FCA] affirming [1974] CTC 408 (CFDPI) (version taken from Taxnet Pro). 72 Id. they have 5 73 It is important to distinguish the situation of a deduction in the calculation of income, such as that at issue in GTE Sylvania FCA, from a tax deduction such as an investment tax credit. Such a credit

gives rise to a refund of the amount of the credit if the taxpayer has no amount to pay as tax;

otherwise, the taxpayer is released from paying the equivalent of the amount of the tax credit. In both

cases, the taxpayer receives an amount of money, as recognized by this Court in BC Forest Products, supra note 36 at para 12 and in Tioxide Canada TCC, supra note 34 at pp. 1494 and 1496. The ITA

specifically includes a ” tax deduction” in the definition of Government Assistance in subsection 127(9)

and paragraph 12(1)(x)(iv).

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

the expression “received… other assistance” a meaning broad enough to

include this tax reduction, the scope of the rule appearing in Article 20(6)

(h) would then make it possible to include any reduction made by certain

provisions of the Income Tax Act itself, which, in my view, cannot have

been intended in the absence of more explicit language. For example, I

have in mind what is commonly referred to as the ” capital cost allowance”

provided for in section 11(1)(a) itself. 74

67. The same observation applies to the Differential: although it provides an advantage,

it is not an amount of Government Aid “received”, nor an amount to be

receive.

68. In fact, in situations where the legislature wishes to impose a benefit, it has had to

appeal to the concept of “value” and specifically provide that this value must be

included in the calculation of income. This is the case, for example, of paragraph 6(1)(a) and

subsection 15(1) of the ITA, which provide that is to be included in the calculation of the

income of a taxpayer the value of a benefit enjoyed by an employee (paragraph

6(1)(a)) or which is conferred by a corporation on its shareholder (subsection 15(1)).

Author Brian J. Arnold explains that this reference to the concept of ” value” was

necessitated by court rulings that a benefit does not

can be received.

69. For the same reason, the legislator has provided:

(a) in subsection 80.4(1) of the ITA, that a taxpayer is “deemed to have received”

the benefit that derives from an interest-free loan or a loan that bears interest at

a rate lower than the prescribed rate; and

74 GTE Sylvania CAF, supra note 71 at para 3.

75 Brian J. Arnold, supra note 69 at pp. 200 to 202.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

(b) subsections 17(1) and (1.1) of the ITA, that a corporation to which an amount is owed by a non-resident person is required to include in the calculation of his income the difference between the amount of interest it would receive at the prescribed rate and the amount of interest it actually received.

70. Since the legislator has chosen not to refer to the ” value” of a

“benefit” nor to deem the receipt of an amount for the purposes of paragraph 37(1)(d),

subsection 127(18) and subparagraphs 12(1)(x)(iv) and (v), this Court cannot

disregard the requirement of these statutory provisions that only a

“amount” or “sum” that is ” received” may have reducing effects

under these provisions.

71. However, the amount of the Differential is not an amount received.

The incongruity of the respondent’s thesis accepted by the trial judge

72. Respondent’s argument, accepted by the trial judge, that the

Capital constitutes Government Aid is wrong and leads to incongruity.

73. According to this argument, a cartel must be considered not to constitute a

“ordinary commercial agreement” when one of its elements is not the

same as that which would be found in an agreement between a taxpayer and a private enterprise.

74. This means that any element -for example, a repayment period -could

contaminate a loan and cause it in its entirety to constitute Aid

Governmental. However, this element could only represent an advantage

minimal or non-existent economics. Worse still, a government agency

76 Id. at pp. 323 and 324.

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

which would grant a loan to a taxpayer at a market interest rate and with conditions identical to those of the market, but which would require the taxpayer to commitment that would not be required by a commercial lender -such as the obligation to collaborate with Canadian universities -would be party to a agreement which is not an “ordinary commercial agreement” and, according to the thesis of

the respondent, the amount of the loan would be qualified as Government Assistance. Yet, in

such a scenario, there would be no benefit to the taxpayer. In other words, no amount could be qualified as Government Aid.

75. This result is not in accordance with the intention of the legislator, as reflected in the

jurisprudence, which is simply to prevent a taxpayer from claiming

tax benefits with respect to an expense whose cost is ultimately borne

by a third party like the government. Nor is it consistent with the text of the ITA, which requires that it be determined whether an amount related to an agreement constitutes Government Assistance, and if so, whether this amount is received. In this regard, the legislative context is also clear: when the legislator wants to be held account of an advantage that did not give rise to the receipt of an amount, it provides expressly.

76. Thus, for the reasons expressed above, the Capital does not constitute Aid

Government under the applicable provisions of the ITA, and the Differential is not an amount or sum received. It follows that paragraph 37(1)(d) cannot have the effect of reducing the appellant’s SR&ED expenditures and that the subsection 127(18) cannot reduce its eligible expenses for the purposes of investment tax credit.

Question alternative

77. Given his conclusion that the Capital constituted Aid

Governmental within the meaning of subsections 127(9) and (18), the trial judge

Appellant’s memorandum of fact and law Statement of proposals

proceeding has not examined the question of whether the Capital is an ” aid” of the

government within the meaning of paragraph 12(1)(x) of the ITA.

78. That being said, this Court has all the facts necessary to conclude

that the Principal is not an inducement payment within the meaning of paragraph 12(1)(x)

and the arguments advanced above have been written with a view to answering this

question.

79. In light of these facts and arguments, the appellant respectfully submits that

the Capital does not constitute Government Assistance within the meaning of the sub

paragraphs 12(1)x)(iii) and (iv)..

80. More specifically, the Principal does not constitute an ” incentive payment” within the meaning of

paragraph 12(1)(x)(iii), nor a “reimbursement” or a ” contribution” within the meaning of

subparagraph 12(1)(x)(iv) because the Principal Amount is unconditionally

refundable.

81. In the same vein, for the reasons expressed above, the Differential

is not an amount received for the purposes of subparagraphs 12(1)(x)(iii) and (iv).

————

77 ICC Reasons at paras 143-144, AR, vol. 1 at p. 108.

Appellant’s memorandum of fact and law Orders requested

PART IV -ORDERS SOUGHT

FOR THESE REASONS, MAY IT PLEASE THE COURT:

GRANT this appeal;

TO BREAK the judgment of first instance;

AND PROCEEDING TO RENDER THE JUDGMENT WHICH SHOULD HAVE BEEN RENDERED IN

FIRST CASE:

GRANT the appeal to the Tax Court of Canada;

VARY the decision of the Minister of National Revenue and cancel the Assessments for the years 2012 and 2013.

THE WHOLE with costs, both at first instance and on appeal.

ALL RESPECTFULLY SUBMITTED.

Montreal, March 14, 2022

________________________________

Davies Ward Phillips &Vineberg

s.e.n.c.r.l., s.r.l.

(Me Nathalie Goyette)

(Me Marie-France Dompierre)

(Me Anne-Sophie Villeneuve)

Appellant’s lawyers

Appellant’s memorandum of fact and law Source list

PART V -LIST OFSOURCES

Jurisprudence Paragraph(s)

Saint John Dry Dock &Shipbuilding Co. v. MNR, [1944]

CTC 106 ……………………………………. 1

Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v.

Vavilov, 2019 SCC 65 ………………………………….. 25

House’s c. Nikolainen, [2002] 2 RCS 235, 2002 CSC 33

………………………………….. 25

Tioxide Canada Inc. c. La Reine, 93 DTC 1492 (CCI),

conf par 96 DTC 6354 (CAF) …………………………. 31,33,66

AEL Microtel Ltd. v. R., [1986] 2 CTC 108 (CAF) ………………………………….. 33

The Queen v. British Columbia Forest Products Limited,

[1986] 1 CTC 1 (FCA) (version taken from Taxnet Pro) ……………………………… 33,66

Quebec Revenue Agency c. PCI Geomatics Enterprises

Inc., 2020 QCCA 1342 …………………………. 33,55,56

Immunovaccine Technologies inc. c. Canada, [2015]

1 CTC 243, 2014 FCA 196, affirming Immunovaccine

Technologies Inc. v. The Queen, [2013]

3 CTC 2185, 2013 TCC 103, leave to appeal to SCC

denied, 36177 (March 26, 2015) ……………. 34,35,37,38,39,58

Canada v. CCLC Technologies Inc., [1996] 3 CTC 246

(FCA) (version taken from Taxnet Pro) …………………….. 35,37,38,39

Ottawa Valley Power Co. v. Minister of National Revenue,

[1969] CTC 242 (version tirée de Taxnet Pro), conf par

[1970] RCS 941 (CSC) ……………………………… 37,39

Canadian Pacific Limited v. R., [1976] CTC 221 (CFDPI)

(version taken from Taxnet Pro), conf par [1977]

CTC 606 (CAF) ………………………………….. 37

Canada v. Consumers’ Gas Co., [1987] 1 CTC 79 (FCA)

(version taken from Taxnet Pro) ……………………………… 37,39

Appellant’s memorandum of fact and law Source list

Jurisprudence (suite) Paragraph(s)

Nuclear Enterprises Ltd. v. MNR, [1971] CTC 449

(CFDPI) (drawn version of Taxnet Pro) …………………………. 38,39,58

Fonthill Lumber Limited v. The Queen, [1981] CTC 406

(CFDPI) (version taken from Taxnet Pro) ……………………………… 53,54

Allcolour Chemicals Ltd. vs. R., [1997] 2 CTC 356 (FCA)

(version taken from Taxnet Pro) ………………………………….. 54

Okalta Oils Ltd. v. MNR, [1955] CTC 39 (drawn version

of Taxnet Pro) ………………………………….. 58

La Reine c. G.T.E. Sylvania Canada Limited, [1974]

CTC 751 (CAF) (version taken from Taxnet Pro),

affirming [1974] CTC 408 (CFDPI) (version taken from

Taxnet Pro) ……………………………….. 65,66

Doctrine

Brian J. Arnold, Timing and Income Taxation: the

Principles of Income Measurement for Tax Purposes,

2nd edition, Canadian Tax Foundation, Toronto, 2015

…………………….. 63,64,68,69

Other Sources

Canada Revenue Agency, Technical Interpretation

2020-0869931E5 –Tax treatment of loan forgiveness

under CEBA (November 23, 2020) ………………………………….. 57

Canada Revenue Agency, Technical Interpretation

2020-0864141E5 –Tax treatment of loan forgiveness

under CEBA (November 16, 2020) ………………………………….. 57

Canada Revenue Agency, Technical Interpretation

2020-0861461E5 –Tax treatment of loan forgiveness

under CEBA (November 10, 2020) ………………………………….. 57

Canada Revenue Agency, Technical Interpretation

2020-0862931C6 –12(1)(x) and CEBA

(October 7, 2020) ………………………………….. 57

Appellant’s memorandum of fact and law Source list

Other sources (continued) Paragraph(s)

Canada Revenue Agency, Technical Interpretation

2006-0184431I7 -Government loan

(July 18, 2006) ………………………………….. 57

Canada Revenue Agency, 1994 Convention, Montreal,

Association for Tax and Financial Planning, Question 9.9 –

Incentive payments or gain from debt settlement

………………………………….. 57

Canada Revenue Agency, 1988 Convention,

Toronto, Canadian Association for Tax Studies,

Question 46 -Debt forgiveness ………………………………….. 57

House of Commons Debates, 33rd Parl, 1st Sess, vol. 8 no

75-85 ………………………………….. 58

———-

A-264-21

[CONFIDENTIEL]

(2016-4984 (IT)G)

COUR D’APPEL F…D…RALE

ENTRE:

CAE INC.

APPELANTE

-et –

SA MAJEST… LA REINE

INTIM…E

M…MOIRE DES FAITS ET DU DROIT DE L’APPELANTE

MMee Marie-FranceAnne-SophieMe Nathalie GoyetteDompierreVilleneuve

Davies Ward Phillips 26 &e étageVineberg s.e.n.c.r.l., s.r.l.

1501, avenue McGill College

Montréal (Québec)

H3A 3N9

Tél. Tél. Tél.:: 514514: 514841-6568841-6578841-6530 (M (M (Mee eDompierre) Villeneuve) Goyette)

Téléc.: 514 841-6499

ngoyette@dwpv.com

mfdompierre@dwpv.com

asvilleneuve@dwpv.com

Avocates de l’appelante

-2 –

MMMeee DanyAntoniaOlivierLeducCharbonneau-SaulnierParaherakis

MinistèreTour Est, 9 dee étagela Justice Canda

Complexe Guy-Favreau

200, boul. René-Lévesque Ouest

Montréal (Québec)

H2Z 1X4

Tél. Tél. Tél.::: 514-496-3964514-496-8112514-496-5334 (M (M (Meee Leduc) Paraherakis) Charbonneau-Saulnier) Téléc.: 514-283-3103 dany.leduc@justice.gc.ca antonia.paraherakis@justice.gc.ca olivier.charbonneau-saulnier@justice.gc.ca

Avocats de l’intimée

TABLE DES MATIÈRES

Page

M…MOIRE DES FAITS ET DU DROIT DE L’APPELANTE

APERÇU ………………………………. 1

PARTIE I -EXPOS… DES FAITS ………………………………. 3

L’Entente SADI ………………………………. 3

Le traitement comptable ………………………………. 6

Les Cotisations ………………………………. 7

Le jugement de première instance ………………………………. 8

PARTIE II -LES POINTS EN LITIGE ………………………………. 9

PARTIE III -EXPOS… DES PROPOSITIONS …………………………….. 10

La norme de contrôle …………………………….. 10

Le cadre législatif …………………………….. 10

Le cadre jurisprudentiel …………………………….. 12

L’erreur du juge de première instance …………………………….. 15

Le Capital n’est pas une Aide Gouvernementale …………………………….. 17

Le Différentiel n’est pas une Aide Gouvernementale …………………………….. 21

L’incongruité de la thèse de l’intimée acceptée par le juge

de première instance …………………………….. 25

Question alternative …………………………….. 26

ii)

TABLE DES MATIÈRES

Page

PARTIE IV -ORDONNANCES DEMAND…ES …………………………….. 28

PARTIE V -LISTE DES SOURCES …………………………….. 29

_______________

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Aperçu

M…MOIRE DES FAITS ET DU DROIT DE L’APPELANTE

APERÇU

1. La question de savoir dans quel contexte les paiements reçus d’un gouvernement

constituent de l’aide gouvernementale, ainsi que celle des conséquences fiscales d’une telle aide se posent aux tribunaux canadiens depuis 19441.

2. Le législateur est intervenu en 1967, ajoutant à la législation fiscale une définition

d’aide gouvernementale et ses conséquences pour les fins du traitement des dépenses de recherche scientifique et de développement expérimental (« RS&DE ») et une autre pour la détermination du coût de biens amortissables 2.

3. Ces définitions ont changé au fil des années. Cela étant, la pierre angulaire de la

notion d’aide gouvernementale de la Loi de l’impôt sur le revenu 3 et de la jurisprudence est demeurée la même, soit qu’un contribuable ne peut réclamer les bénéfices fiscaux à l’égard d’une dépense dont le coût est ultimement supporté par le gouvernement.

4. Ce sera notamment le cas lorsqu’il est question d’une contribution gouvernementale

à l’égard de dépenses de RS&DE que le contribuable n’a pas ou vraisemblablement pas l’obligation de rembourser.

5. Ce n’est pas le cas des contributions en cause dans le présent appel. Plutôt, tel que

1 Saint John Dry Dock &Shipbuilding Co. v. MNR, [1944] CTC 106 (Cour de l’…chiquier) au 2 paraAct to 20 amend (versionthetiréeIncomede TaxnetTaxPro). Act and to repeal the Canadian Vessel Construction Assistance Act 1966-1967 c. 91 ajoutant l’al. 20(6)h) et modifiant l’art. 72 du Income Tax 3 ActLRC, R.S. 1985, c. c. 1481 (5 auxe supplément) paras 5(4) et (laà « l’art. LIR 12. »). À moins d’indication contraire, toute référence législative dans le présent mémoire est une référence à la LIR.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Aperçu

l’a reconnu le juge de première instance, il est ici question d’un prêt de 250M$ (le « Capital ») à remboursement inconditionnel et portant intérêt au taux de 2.5% (les « Intérêts ») que le ministère de l’Industrie du Canada (le « ministère de

l’Industrie ») a consenti à l’appelante à l’égard d’un projet de RS&DE 4.

6. Un prêt de cette nature, en plus de ne pas libérer l’appelante du fardeau d’assumer

le coût des dépenses de RS&DE du projet, n’est pas visé par les dispositions de la LIR relatives à l’aide gouvernementale.

7. Le juge de première instance est arrivé à la conclusion contraire. Plus précisément,

il a conclu que le Capital du prêt constitue de l’aide gouvernementale en raison de la différence entre le taux d’intérêt payable en vertu de l’entente et le taux du marché pour un prêt comparable (le « Différentiel ») 5.

8. Or, non seulement le Différentiel n’a pas fait l’objet de cotisation 6, mais il n’aurait pu

le faire puisqu’il ne s’agit pas d’un montant « reçu », condition préalable pour qu’un

montant d’aide gouvernementale ait les effets réducteurs prévus par la LIR.

9. Le juge de première instance a donc commis une erreur de droit qui élargit indûment

la notion d’aide gouvernementale en requalifiant le capital d’un prêt

inconditionnellement remboursable en aide gouvernementale alors que ni la LIR ni la jurisprudence ne considèrent qu’il s’agit d’une telle aide.

————

4 Motifs du jugement modifiés de la Cour canadienne de l’impôt en date du 8 novembre 2021 (« Motifs de la CCI ») aux paras 18 et 118 à 123, Dossier d’appel (« DA »), vol. 1 aux 56 pp. MotifsMotifs 69 dedeetla 101 laCCICCIàaux 103 auxparas. paras 30, 13788 etet 143, 101, DADA, vol. vol. 11 auxauxpp. pp. 73, 10690 etet 94108. Plaidoirie. de Me Wilfrid Lefebvre, DA, vol. 19 à la p. 3044, lignes 16-25; DA, vol. 19 à la p. 3057, lignes 19-28 à la p. 3058, lignes 1-12; DA, vol. 19 à la p. 3065, lignes 12-23; DA, vol. 19 à la p. 3070, lignes 13- 28 à la p. 3071, lignes 1-5 et 17-22; DA, vol. 19 à la p. 3072, lignes 12-26.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des faits

PARTIE I -EXPOS… DES FAITS

10. L’appelante est une société publique qui exploite une entreprise dans les domaines

de la fabrication, de la vente et de l’entretien de simulateurs de vols 7. Elle offre aussi

de la formation sur les simulateurs de vols pour l’industrie civile et militaire 8.

L’Entente SADI

11. Le 30 mars 2009, à l’issue de négociations ayant duré plusieurs mois, l’appelante a

conclu une entente avec le ministère de l’Industrie relativement à un projet de RS&DE intitulé « Strategic Aerospace &Defense Initiative Agreement -Project Falcon » (le « Projet Falcon »), laquelle entente a fait l’objet de quatre amendements en mars 2010, février 2011, janvier 2012 et mars 2013 (l’« Entente SADI ») 9.

12. En vertu de l’Entente SADI, le ministère de l’Industrie a convenu de verser des

contributions calculées au taux de 35% du total des dépenses éligibles encourues par l’appelante relativement au Projet Falcon pour un montant maximal n’excédant pas 250M$ sur la période de 2009 à 2014 (le Capital), soit 57 084 395 $ et 59 148 888 $ respectivement pour les années d’imposition 2012 et 2013 de l’appelante 10.

7 Motifs de la CCI au para 10, DA, vol. 1 à la p. 67. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits 89 auIdMotifs. parade 1, laDA, CCIVol. aux 2 parasà la p. 14180 et. 25, DA, vol. 1 aux pp. 67-68 et 72. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits, Onglet 2: Entente SADI intervenue entre le ministre de l’Industrie et CAE inc. en date du 30 mars 2009, DA, vol. 2 à la p. 232; et Onglet 3: Amendements 10 NumérosMotifs de la 1 àCCI 4 relatifsaux parasà l’entente 14 et 16, SADI, DA., DA, vol. vol. 1 aux 2 àpp. la p. 67-69308.. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits aux paras 10, 11 et 26, DA, vol. 2 aux pp. 182, 183 et 186.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des faits

13. Le Capital vise à fournir du financement à l’appelante relativement à ses activités

de RS&DE relativement au projet Falcon 11.

14. Selon l’Entente SADI, le remboursement du Capital est inconditionnel 12. Les

remboursements annuels se sont effectués et s’effectuent encore au plus tard le 31 juillet de chaque année depuis 201513.

15. Le remboursement du Capital est basé sur 15 montants annuels convenus entre les

parties, dont le total équivaut à 1,35 fois les sommes octroyées 14, soit:

Nombre de Montants annuels à Dates d’échéance pour

remboursements rembourser rembourser (31 juillet)

1 11 250 000 $ 2015

2 11 250 000 $ 2016

3 11 250 000 $ 2017

4 11 250 000 $ 2018

5 11 250 000 $ 2019

6 22 500 000 $ 2020

7 22 500 000 $ 2021

8 22 500 000 $ 2022

9 22 500 000 $ 2023

10 22 500 000 $ 2024

11 33 750 000 $ 2025

1112 PièceMotifsA-1, de laEntenteCCI aupartiellepara 18, surDA, lesvol. faits 1 àaulaparap. 69. 13, PièceDA, vol. A-1, 2 Ententeà la p. 183 partielle. sur les faits 13 auMotifsparade 16, la DA., CCI auvol. para 2 à 18, la p. DA, 184 vol.. 1 à la p. 69. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits 14 auMotifsparade 17, la DA, CCI vol. aux paras 2 à la 17 p. 184 et 19,. DA, vol. 1 aux pp. 69-70. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits aux paras 18-20, DA, vol. 2 aux pp. 184-185.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des faits

12 33 750 000 $ 2026

13 33 750 000 $ 2027

14 33 750 000 $ 2028

15 33 750 000 $ 2029

TOTAL 337 500 000 $

16. La différence entre le montant à rembourser de 337M$ et le montant de Capital

prêté de 250M$ représente, pour le ministère de l’Industrie, un retour sur investissement d’environ 2,5% (les Intérêts) 15.

17. Par ailleurs, l’Entente SADI impose de nombreuses obligations et restrictions à

l’appelante, notamment:

a) l’engagement de fabriquer exclusivement au Canada tous les produits pouvant résulter du projet Falcon 16;

b) l’obligation de fournir périodiquement au ministère de l’Industrie des rapports pour rendre compte sur l’avancement des travaux de RS&DE du projet Falcon, les réalisations reliées à l’atteinte des résultats et les rendements du programme SADI 17;

15 Motifs de la CCI au para 18, DA, vol. 1 à la p. 69. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits au para 21, DA, vol. 2 à la p. 185. Pièce A-4, Document de travail -SADI 1 -Falcon, DA, 16 vol. Motifs 12 deà lala p. CCI 1923 au. para 20, DA, vol. 1 à la p. 70. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits 17 auMotifsparade 30, la DA, CCI vol. au para 2 à la 21, p. DA, 187 Vol.. 1 à la p. 71. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits au para 31, DA, vol. 2 à la p. 187.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des faits

c) des restrictions quant au pouvoir de l’appelante de transférer des titres ou des

droits en regard de la propriété intellectuelle du projet Falcon 18; et

d) l’obligation d’établir un plan de collaboration avec des établissements d’enseignement post-secondaire accrédités au Canada et d’affecter à ces

établissements au moins 1,0% du total des coûts admissibles du projet 19.

Le traitement comptable

18. Pour les fins de ses états financiers préparés conformément aux principes

comptables généralement reconnus 20, l’appelante reconnaît l’obligation de

rembourser le Capital de 250M$ 21 et de payer les Intérêts de 87,5M$ 22.

19. Elle présente aussi le Différentiel, qu’elle a évalué à 122 975 399$, soit la différence

entre le taux d’intérêt payable en vertu de l’Entente SADI (87 500 000 $) et le taux du marché pour un prêt comparable (210 475 399 $), comme un « government benefit » 23.

18 Motifs de la CCI au para 20, DA, vol. 1 à la p. 70. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits 19 auMotifsparade 34, la DA, CCI vol. au para 2 à la 20, p. DA, 188 vol.. 1 à la p. 70. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits 20 auPièceparaA-3, 36, DA, Sectionvol. 38552 aux (GAAP) pp. 188-189: Pages. 3855(1) à pages 3855(818) du manuel des normes, DA, vol. 12 à la p. 1899.Interrogatoire de Constantino Malatesta, DA, vol. 16 à la 21 p. Motifs 2632 de, lignesla CCI 19 auàpara 27; et 28, à laDA, p. vol. 26351, àlignesla p. 721 à. Pièce 22. A-1, Entente partielle sur les faits, 22 OngletMotifs de 8: laRapportCCI auannuelpara 30, deDA, CAEvol. pour 1 àl’annéela p. 732012,. PièceDA, A-4, vol. Document 2 aux pp. de 902 travailet 962 -SADI. 1 23 –MotifsFalcon, deDA, la CCIvol. au 2 à parala p. 192332, DA,. vol.1 à la p. 74. Pièce A-3, Section 3855 (GAAP): Pages 3855(1) à pages 3855(818) du manuel des normes, DA, vol. 12 à la p. 1919. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits, Onglet 8: Rapport annuel de CAE pour l’année 2012, DA, Vol. 2 à la p. 916. Contre-interrogatoire de Constantino Malatesta, DA, vol. 16 à la p. 2665, ligne 26 à la p. 2669, ligne 10.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des faits

Les Cotisations

20. Par avis de cotisation établis à l’égard des années d’imposition 2012 et 2013 de

l’appelante, la ministre du Revenu national (la « Ministre ») a traité les montants de Capital reçus par l’appelante pour chacune de ces années comme constituant une « aide gouvernementale » au sens du paragraphe 127(9) de la LIR et une aide reçue du gouvernement au sens de l’alinéa 12(1)x) de la LIR (les « Cotisations ») 24.

21. Partant, la Ministre a:

a) en vertu de l’alinéa 37(1)d) de la LIR, soustrait du montant des dépenses déductibles de RS&DE les sommes de 41 003 491 $ et 40 652 951 $ reçues par l’appelante au cours des années d’imposition 2012 et 2013 et utilisées à des fins de RS&DE 25;

b) en vertu du paragraphe 127(18) de la LIR, soustrait du montant des dépenses de RS&DE admissibles aux fins du crédit d’impôt à l’investissement les sommes de 57 084 395 $ et de 59 148 888 $, soit les contributions de Capital que l’appelante a reçues ou avait le droit de recevoir respectivement à la date de production de ses déclarations pour les années d’imposition 2012 et 201326; et

c) en vertu des sous-alinéas 12(1)x)(iv) et (v) de la LIR, ajouté au revenu de l’appelante pour l’année d’imposition 2012, la somme de 14 806 939 $ représentant la différence entre la somme reçue ou à recevoir par l’appelante

242526 MotifsMotifsMotifs dedede lalalaCCICCICCIauxauauxparaparasparas 2, 1-4, DA, 3 etDA, vol. 16, vol. 1 DA, aux 1 vol. auxpp. 160-61. pp. aux 60-61. pp. 61 et 68-69. Pièce A-1, Entente partielle sur les faits au para 26, DA, vol. 2 à la p. 186.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des faits

au cours de son année d’imposition 2012 (55 810 430 $) et le montant des

dépenses de RS&DE de l’appelante pour cette année (41 003 491 $) 27.

Le jugement de première instance

22. Par jugement rendu le 14 septembre 2021 et modifié le 8 novembre 2021,

l’honorable Sylvain Ouimet de la Cour canadienne de l’impôt a rejeté l’appel de l’appelante à l’encontre des Cotisations.

23. Le juge a conclu que les sommes « versées à l’appelante en vertu de [l’Entente

SADI] au cours des années d’imposition 2012 et 2013 respectivement constituent des sommes reçues à titre d’« aide gouvernementale » au sens du paragraphe 127(9) de la LIR » et que par conséquent, « les sommes que [l’appelante] était en droit de recevoir aux termes de l’entente au cours desdites années d’imposition constituent une « aide gouvernementale » au sens du paragraphe 127(18) » 28. En raison de cette conclusion, le juge n’a pas examiné la question subsidiaire

relativement à l’application des sous-alinéas 12(1)x)(iii) et (iv) de la LIR 29.

————

272829 MotifsMotifsMotifs dedede lalala CCICCICCI auxauau paraparaparas 143, 144, 4 etDA, DA, 91, vol. vol. DA, 11 vol. àà lala 1 p. p. aux 108. 108 pp.. 61 et 91.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Les points en litige

PARTIE II -LES POINTS EN LITIGE

24. Les questions en litige soulevées sont les suivantes:

a) Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en concluant que le Capital reçu par l’appelante en vertu de l’Entente SADI constitue de l’« aide gouvernementale » au sens du paragraphe 127(9) de la LIR?

b) Alternativement, le Capital constitue-t-il un montant reçu à titre d’« aide » du gouvernement au sens de l’alinéa 12(1)x) de la LIR?

————

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

PARTIE III -EXPOS… DES PROPOSITIONS

La norme de contrôle

25. Le conclusion du juge de première instance selon laquelle le Capital constitue une

« aide gouvernementale » soulève une question mixte de faits et de droit révisable selon la norme de la décision correcte étant donné que la conclusion découle d’une

erreur isolable dans l’interprétation de la notion d’« aide gouvernementale » 30.

Le cadre législatif

26. La définition d’ « aide gouvernementale » au paragraphe 127(9) est ainsi rédigée:

Aide reçue d’un gouvernement, d’une municipalité ou d’une autre

administration sous forme de prime, subvention, prêt à

remboursement conditionnel, déduction de l’impôt ou allocation

de placement ou sous toute autre forme, à l’exclusion d’une

déduction prévue au paragraphe (5) ou (6).

27. Cette définition est à peu près identique à la définition d’aide du gouvernement qui

se trouve aux sous-alinéas 12(1)x)(iii) et (iv). Conséquemment, l’aide

gouvernementale définie au paragraphe 127(9) et l’aide du gouvernement à laquelle réfèrent les sous-alinéas 12(1)x)(iii) et (iv) seront ci-après désignées par l’expression « Aide Gouvernementale ».

28. La présence d’Aide Gouvernementale engendre les effets réducteurs suivants:

a) l’alinéa 37(1)d) prévoit qu’un contribuable doit réduire le montant des dépenses pour des activités de RS&DE du « (…) total des sommes représentant chacune une aide gouvernementale (…) au sens du paragraphe 127(9) (…) que le

30 Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65 au para 37; Housen c. Nikolaisen, [2002] 2 RCS 235, 2002 CSC 33 aux paras 33-35.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

contribuable a reçue, est en droit de recevoir ou peut vraisemblablement s’attendre à recevoir »; et

b) le paragraphe 127(18) stipule que le « montant qui représente une aide gouvernementale » que le contribuable « reçoit, est en droit de recevoir ou peut vraisemblablement s’attendre à recevoir » est « appliqué en réduction des dépenses admissibles » au crédit d’impôt à l’investissement prévu au paragraphe 127(5) et défini au paragraphe 127(9).

29. De même, selon les sous-alinéas 12(1)x)(iv) et (v), un contribuable doit inclure dans

son revenu « un montant (…) reçu par le contribuable (…) d’un gouvernement (…) s’il est raisonnable de considérer le montant comme reçu (…) à titre de remboursement, de contribution ou d’indemnité ou à titre d’aide, sous forme de prime, de subvention, de prêt à remboursement conditionnel, de déduction de l’impôt ou d’indemnité, ou sous toute autre forme (…) dans la mesure où le montant (…) n’a pas déjà été inclus dans le calcul du revenu du contribuable ou déduit dans

le calcul, pour l’application de la présente loi, d’un solde de dépenses ».

30. Par ailleurs, la LIR comporte un mécanisme qui fait en sorte que le remboursement

de l’Aide Gouvernementale ayant engendré les effets réducteurs précités sera ajouté aux dépenses de RS&DE pour les fins de l’article 3731 de même qu’aux dépenses admissibles pour les fins du crédit d’impôt à l’investissement 32, et donnera lieu à une déduction en ce qui a trait au montant précédemment inclus au revenu en vertu des sous-alinéas 12(1)x)(iv) et (v) 33.

31. Les effets réducteurs de l’Aide Gouvernementale décrits aux paragraphes 28 et 29

3132 AlinéaAlinéa 37(1)c) e.1) dedelaladéfinitionLIR. de « crédit d’impôt à l’investissement » au para 127(9) et 33 parasSous-alinéa 127(10.1) 20(1)hh)(i) et (10.7) dedelalaLIR. LIR.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

ci-dessus s’appliquent à un « montant » ou à une « somme ». Tel que noté dans l’affaire Tioxide Canada c. La Reine, ces mots sont définis au paragraphe 248(1) de la LIR comme s’entendant de « l’argent, des droits ou des choses exprimées sous forme d’un montant d’argent, ou leur valeur exprimée en argent » 34. De plus, pour engendrer les effets réducteurs, il faut que ce montant représente une Aide Gouvernementale reçue (alinéa 37(1)d) et paragraphe 127(18)) ou qu’il soit reçu « à titre » d’Aide Gouvernementale (sous-alinéa 12(1)x)iv)).

32. Il s’ensuit que dans un cas comme le présent, il faut se demander s’il y a un montant

ou une somme reçu(e) en vertu de l’Entente SADI qui représente de l’Aide Gouvernementale ou qui est reçu(e) à ce titre.

Le cadre jurisprudentiel

33. Il est aisé pour les tribunaux de conclure à la présence d’Aide Gouvernementale

lorsque le montant en cause représente une subvention 35, une déduction de l’impôt résultant d’un crédit d’impôt à l’investissement 36 ou un prêt à remboursement conditionnel 37, étant donné que ces éléments font partie de l’énumération contenue dans la définition d’Aide Gouvernementale au paragraphe 127(9) et au sous-alinéa 12(1)x)(iv).

34. Dans les autres cas, il faut garder à l’esprit que cette Cour a conclu que parce que

l’énumération de la définition d’Aide Gouvernementale est suivie de l’expression « sous toute autre forme », le mot « aide » doit recevoir un sens large, « englobant

34 Tioxide Canada Inc. c. La Reine, 93 DTC 1492 (CCI) à la p. 1496 [Tioxide Canada CCI], 3536 confAELLa ReineMicrotelpar 96 c. DTCBritishLtd. 6354 v. ColumbiaR., (CAF). [1986] Forest 2 CTCProducts 108 (CAF). Limited, [1986] 1 CTC 1 (CAF) (version tirée 37 deAgenceTaxnetduPro) revenu [BC duForestQuébecProductsc. PCI]; TioxideGéomaticsCanadaEntreprisesCCI, suprainc., note 202034. QCCA 1342 au para 50 [PCI Géomatics].

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

diverses formes d’aide gouvernementale qui ne font pas nécessairement partie de ladite énumération », un sens qui s’étend aux « ententes qui ne sont pas purement gratuites et unilatérales » 38.

35. Cette Cour a aussi statué que la question clé pour déterminer si une contribution

gouvernementale constitue de l’Aide Gouvernementale est la suivante: « l’autorité publique en question agit-elle à titre commercial plutôt que gouvernemental? » 39. Autrement dit, la contribution a-t-elle été effectuée afin de promouvoir les intérêts commerciaux de l’autorité publique 40? Le cas échéant, il n’y a pas d’Aide Gouvernementale.

36. Jusqu’à maintenant, cette question a été examinée dans deux situations opposées.

37. À une extrémité du spectre jurisprudentiel se trouvent les situations où l’autorité

publique effectue des paiements « exactement de la même manière et pour

exactement les mêmes raisons que les paiements faits par les entreprises privées ». Par exemple, un contribuable qui reçoit un paiement d’une autorité publique en contrepartie du déplacement d’une infrastructure de la même façon qu’il reçoit des paiements d’entreprises privées aussi en contrepartie du déplacement d’une infrastructure ne reçoit pas une Aide Gouvernementale 41. Dans de tels cas, les

38 Immunovaccine Technologies inc. c. Canada, [2015] 1 CTC 243, 2014 CAF 196 au para 15 [Immunovaccine CAF] confirmant Immunovaccine Technologies Inc. c. La Reine, [2013] 3 CTC 2185, 2013 CCI 103 au para 45 [Immunovaccine CCI], autorisation de pourvoi à la 3940 CSCImmunovaccineId; Canadarefusée, c. CCLC 36177 CAFTechnologies, (26 supramarsnote 2015). 38 Inc. au, [1996] para 10. 3 CTC 246 (CAF) au para 1 (version tirée de 41 TaxnetOttawa Pro) Valley [CCLCPowerTechnologiesCo. v. Minister]. of National Revenue, [1969] CTC 242 (Cour de l’…chiquier) au para 11 (version tirée de Taxnet Pro) [Ottawa Valley], conf par [1970] RCS 941 (CSC); Canadien Pacifique Limitée c. R., [1976] CTC 221 (CFDPI) aux paras 54-60 (version tirée de Taxnet Pro), conf par [1977] CTC 606 (CAF); Canada c. Consumers’ Gas Co., [1987] 1 CTC 79 (CAF) aux paras 10-12 (version tirée de Taxnet Pro) [Consumers’ Gas].

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

tribunaux ont conclu que le contribuable et l’autorité publique sont parties à une « entente commerciale ordinaire » 42.

38. À l’opposé, les tribunaux ont conclu que l’autorité publique n’est pas partie à une

« entente commerciale ordinaire » dans les situations où elle court le risque de ne jamais récupérer la contribution versée au contribuable. C’est le cas par exemple lorsque l’autorité publique:

a) verse une contribution à un contribuable qu’elle ne récupérera que si certaines conditions sont satisfaites, par exemple, si le contribuable réalise un profit 43; ou

b) investit des fonds en acceptant de n’en retirer aucun bénéfice net si le projet a du succès ou d’en retirer une participation qui n’a pas de valeur commerciale 44.

39. Dans les situations examinées jusqu’à maintenant, la réponse à la question de savoir

si les paiements étaient effectués dans le cadre d’une « entente commerciale ordinaire » -soit une entente par laquelle un organisme public effectue des paiements « exactement de la même manière et pour exactement les mêmes raisons que les paiements faits par les entreprises privées » -mettait fin au débat de savoir

si le montant en cause constituait ou non de l’Aide Gouvernementale. En effet:

a) soit il s’agissait d’une « entente commerciale ordinaire », ce qui faisait en sorte qu’aucun des paiements effectués par l’organisme public dans le cadre de l’entente ne constituaient de l’Aide Gouvernementale 45; ou

42 Motifs de la CCI aux paras 110-116, DA, vol. 1 aux pp. 96-100, référant à Consumers’ Gas, supra note 41; Ottawa Valley, supra note 41; CCLC Technologies, supra note 40; et 43 ImmunovaccineNuclear EnterprisesCAFLtd., suprav. MNR, note [1971] 38. CTC 449 (CFDPI) aux paras 55 et 62 (version tirée de Taxnet Pro) [Nuclear Enterprises]; Immunovaccine CCI, supra note 38 au para 7; 4445 ImmunovaccineCCLCOttawaTechnologiesValley, supraCAF,, supranotesupra 41; notenoteConsumers’ 4038 auauparaparaGas 3. 16., supra note 41.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

b) il ne s’agissait pas d’une « entente commerciale ordinaire » parce que l’entièreté des paiements effectués dans le cadre de cette entente (subventions ou prêts conditionnels) n’allaient vraisemblablement pas être récupérés par le gouvernement, avec la conséquence que tous ces paiements constituaient une Aide Gouvernementale 46.

40. Ce critère jurisprudentiel de l’ « entente commerciale ordinaire » ne peut résoudre

à lui seul la question de savoir s’il y a un montant d’Aide Gouvernementale dans le cas d’un simple prêt comme celui en l’espèce, dont certains termes (le remboursement du Capital ainsi que le rendement procuré par les Intérêts 47) relèvent d’une « entente commerciale ordinaire » et d’autres (le taux d’intérêt) comportent un avantage pour le contribuable.

41. Ainsi, dans de telles circonstances, on ne peut s’arrêter à ce seul critère comme l’a

fait le juge de première instance.

L’erreur du juge de première instance

42. Le juge de première instance a reconnu, à bon droit, que l’Entente SADI constitue

un prêt au sens de l’article 2314 du Code Civil du Québec 48 dont le remboursement est inconditionnel 49.

43. Il a de plus correctement statué que la question de déterminer si un organisme

gouvernemental a effectué un paiement « exactement de la même manière et pour exactement les mêmes raisons que les paiements faits par les entreprises privées » doit être analysée en tenant compte du fait que même les entreprises privées

46 Nuclear Enterprises, supra note 43; Immunovaccine CCI et Immunovaccine CAF, supra 474849 noteInterrogatoireRLRQMotifs 38; dec CCQ-1991 CCLCla CCIdeTechnologiesauxJean (leparasLemieux, « Code 18, supraetcivilDA, 118-123, »). notevol. 16, 40. DA, auxvol. pp. 1 aux 2753 pp., ligne 69 et 2 à 103 la. p. 2754, ligne 10.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

peuvent conclure des ententes qui diffèrent de celles conclues par d’autres entreprises privées. En effet, une entreprise peut très bien déterminer qu’il est dans son intérêt commercial de conclure une entente dont les conditions diffèrent d’ententes comparables intervenues entre des entreprises privées durant la même période 50.

44. Cela dit, le juge de première instance est arrivé à la conclusion que l’Entente SADI

ne constitue pas une « entente commerciale ordinaire » parce que la différence entre le taux d’intérêt payable en vertu de l’entente et celui du marché pour un prêt comparable (le Différentiel) est telle qu’une entreprise privée n’aurait pas consenti un prêt à ce taux. Pour cette raison, le juge de première instance a considéré que le montant du Capital constitue de l’Aide Gouvernementale 51.

45. Avec égards, il s’agit là d’une erreur.

46. La conclusion du juge selon laquelle l’Entente SADI n’est pas une « entente

commerciale ordinaire » ne permettait pas de résoudre la question de savoir si le Capital constitue une Aide Gouvernementale. Pour résoudre cette question, le juge devait déterminer, à la lumière du texte, du contexte et de l’objet des dispositions de la LIR relatives à l’Aide Gouvernementale, si un montant relié à l’Entente SADI constitue une telle aide, et le cas échéant, si ce montant a effectivement été reçu.

47. Le Capital ne constitue pas un montant d’Aide Gouvernementale: il s’agit d’un prêt

inconditionnellement remboursable qui n’est tout simplement pas visé par les dispositions de la LIR relatives à l’Aide Gouvernementale.

48. C’est en raison du Différentiel que le juge a conclu que l’Entente SADI n’est pas une

5051 MotifsMotifs dede lala CCICCI auau parapara 116137,, DA, DA, vol. vol. 11 àà lala p. p. 100106..

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

« entente commerciale ordinaire ». Or, non seulement le Différentiel n’a pas fait l’objet de cotisation, mais il n’aurait pu le faire car il ne s’agit pas d’un montant ou d’une somme reçu(e).

Le Capital n’est pas une Aide Gouvernementale

49. L’Entente SADI est un « prêt » au sens de l’article 2314 du Code civil 52, c’est-à-dire:

2314. [un] contrat par lequel le prêteur remet une certaine

quantité d’argent ou d’autres biens qui se consomment par

l’usage à l’emprunteur, qui s’oblige à lui en rendre autant, de

même espèce et qualité, après un certain temps.

[nos soulignements]

50. Ainsi, à la différence des situations examinées par les tribunaux qui ont conclu à la

présence d’Aide Gouvernementale, la présente situation en est une où dès la conclusion de l’entente, il n’y a aucun doute que l’autorité publique récupérera sa contribution.

51. À cet égard, il n’est pas contesté que le Capital est pleinement et

inconditionnellement remboursable 53. De même, la capacité financière de l’appelante a été démontrée 54, reconnue par le ministère de l’Industrie 55 et acceptée par l’expert de l’Intimée 56.

525354 MotifsPièceMotifsA-1, dede lalaEntenteCCICCI auaupartielleparapara 27, 123, surDA, DA, lesvol. vol. faits 11 àauauxlaparap. pp. 7216,. 102-103. InterrogatoireDA, vol. 2 àdela Constantinop. 184. Malatesta, 5556 DA, Contre-interrogatoireContre-interrogatoirevol. 16 aux pp. 2624-2629 dede JeanNeil deLemieux,. Gray, DA, DA, vol. vol. 1817 ààlalap. p. 30102848, lignes, lignes 7-12. 2-10.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

52. L’expert de l’intimée a d’ailleurs considéré que cet aspect de l’Entente SADI est

conforme à un prêt régulier 57 ou à une entente commerciale:

7.2.2. CAE’s obligation to repay all contributions received under

the SADI Agreement and the accrual of interest on any overdue

amountsagreement. is 58 generally consistent with the terms of a commercial

53. Dans Fonthill Lumber Limited c. La Reine, la Cour fédérale -Division de première

instance (« CFDPI ») a indiqué qu’un prêt n’est pas une subvention et qu’il se distingue d’un prêt à remboursement conditionnel 59. La CFDPI a ainsi conclu qu’un prêt conditionnel peut être compris dans l’expression « toute autre aide » de la définition d’Aide Gouvernementale 60. La CFDPI devait composer avec la définition d’Aide Gouvernementale se trouvant alors à l’alinéa 13(7)e), laquelle n’incluait pas le « prêt conditionnel » dans son énumération 61.

54. Suite aux changements législatifs survenus depuis Fonthill, les définitions d’Aide

Gouvernementale au paragraphe 127(9) et au sous-alinéa 12(1)x)(iv) prévoient expressément qu’un prêt conditionnel constitue de l’Aide Gouvernementale. Ces changements confirment qu’un prêt inconditionnellement remboursable comme celui de l’Entente SADI ne constitue pas de l’Aide Gouvernementale. En effet, si le législateur avait voulu inclure le prêt inconditionnellement remboursable, c’est-à-dire un simple prêt, dans la définition d’Aide Gouvernementale, il lui aurait été simple de le faire. Il aurait pu, comme il le fait aux paragraphes 15(2) et 80.4(1), faire référence au mot « prêt » ou même, comme il le fait au paragraphe 96(2.2), utiliser l’expression « prêt ou toute autre forme de dette ». En l’absence d’un tel libellé et

575859 InterrogatoirePièceFonthillI-5, LumberRapportdeLimitedNeild’expertdec. Gray, LadeReine, NeilDA, devol. [1981] Gray 18 àauCTClaparap. 40629377.2.2, (CFDPI). DA., auvol. para 13 à 5 la (versionp. 2113 tirée. de 6061 TaxnetId. Id. auau paraparaPro) 6. 4. [Fonthill].

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

étant donné la référence expresse au prêt conditionnel, la maxime expressio unius est exclusio alterius mène à la conclusion qu’un simple prêt ne constitue pas de l’Aide Gouvernementale 62.

55. La récente décision de la Cour d’appel du Québec (« CAQ ») dans PCI Géomatics

confirme cette conclusion. Dans cette affaire, la CAQ a eu à interpréter les dispositions législatives québécoises correspondant aux dispositions en cause dans le présent appel. À l’instar du présent cas, il était question d’une entente conclue dans le cadre du programme Initiative Stratégique pour l’Aérospatiale et la Défense entre un contribuable, PCI, et le ministère de l’Industrie. Cependant, à la différence de l’Entente SADI, l’entente à laquelle PCI et le ministère de l’Industrie étaient parties prévoyait que le remboursement des contributions dépendait des revenus gagnés par PCI. Ainsi, si ceux-ci s’avéraient insuffisants, il était possible qu’une fois l’entente expirée, PCI n’ait rien remboursé ou n’ait remboursé qu’une partie des contributions reçues 63.

56. Dans ce contexte, la CAQ a jugé que les contributions reçues par PCI étaient

versées dans le cadre d’une entente de prêt conditionnel et constituaient donc de l’aide gouvernementale. Ce faisant, la CAQ a pris soin d’indiquer que la conclusion aurait été autre, c’est-à-dire qu’il n’aurait pas été question d’aide gouvernementale, « si la convention [avait dispensé] PCI de faire des remboursements annuels en cas de diminution de ses revenus, mais lui [avait] néanmoins [imposé] l’obligation de rembourser la partie de la contribution impayée à la fin de la période de remboursement, l’obligation de rembourser n’étant alors que différée » 64. Cette situation alternative à laquelle la CAQ a fait référence correspond à la présente, si

62 Allcolour Chemicals Ltd. c. R., [1997] 2 CTC 356 (CAF) au para 3 (version tirée de Taxnet 6364 Pro). PCIId. auGéomaticspara 56., supra note 37 aux paras 42-44 et 50.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

bien que les commentaires de la CAQ appuient la conclusion selon laquelle le montant du Capital ne constitue pas une Aide Gouvernementale.

57. Il importe de souligner que l’intimée elle-même reconnaît qu’un prêt dont le

remboursement est inconditionnel ne constitue pas de l’Aide Gouvernementale. En effet, dans ses positions administratives récentes concernant le traitement fiscal du Compte d’urgence pour les entreprises canadiennes, la Ministre considère que seule la portion du prêt dont le remboursement est conditionnel constitue de l’Aide Gouvernementale conformément à l’alinéa 12(1)(x), et ce même si le prêt ne porte pas intérêts 65. Cette position est conforme aux prononcés administratifs antérieurs sur la notion d’« aide » en contexte de prêt véritable 66.

58. Enfin, la conclusion selon laquelle le montant du Capital ne constitue pas une Aide

Gouvernementale est conforme à la pierre angulaire de la LIR telle qu’exprimée par le législateur 67 et par les tribunaux qui ont été appelés à décider si une contribution constitue ou non de l’Aide Gouvernementale. Cette pierre angulaire est le principe selon lequel un contribuable ne peut réclamer les bénéfices fiscaux à l’égard d’une dépense dont le coût est supporté par un tiers, incluant le gouvernement 68.

65 Agence du revenu du Canada, Interprétation technique 2020-0869931E5 –Tax treatment of loan forgiveness under CEBA (23 novembre 2020); Agence du revenu du Canada, Interprétation technique 2020-0864141E5 –Tax treatment of loan forgiveness under CEBA (16 novembre 2020); Agence du revenu du Canada, Interprétation technique 2020- 0861461E5 –Tax treatment of loan forgiveness under CEBA (10 novembre 2020); Agence du revenu du Canada, Interprétation technique 2020-0862931C6 –12(1)(x) and CEBA 66 (7 Agenceoctobredu 2020). revenu du Canada, Interprétation technique 2006-0184431I7 -Prêt d’un gouvernement (18 juillet 2006); Agence du revenu du Canada, Congrès de 1994, Montréal, Association de planification fiscale et financière, Question 9.9 -Paiements incitatifs ou gain provenant d’un règlement de dette; Agence du revenu du Canada, Congrès de 1988, 6768 Toronto, DébatsOkalta OilsdeAssociationlaLtd. Chambrev. MNRcanadiennedes, [1955] communesCTCd’études 39, 33 auxefiscale, lég, paras 1 reQuestion 9 sess, et 13-14 vol. 468 (versionn –oRemise 75-85 tiréeàdeladep. detteTaxnet 352.. Pro); Nuclear Enterprises, supra note 43 au para 62; Immunovaccine CCI, supra note 38 au para 45.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

59. En l’espèce, bien que l’Entente SADI comporte un avantage pour l’appelante, cela

n’affecte d’aucune façon le fait que c’est cette dernière qui supportera ultimement le coût des dépenses de RS&DE du Projet Falcon puisque le Capital qu’elle reçoit au terme de l’Entente SADI doit être entièrement remboursé au ministère de l’Industrie, le tout avec intérêt (les Intérêts). Il s’ensuit que l’avantage engendré par le Différentiel ne peut qualifier le Capital d’Aide Gouvernementale.

Le Différentiel n’est pas une Aide Gouvernementale

60. Le Différentiel, bien qu’il représente un avantage pour l’appelante, n’est pas un

montant reçu et par conséquent, il ne peut entraîner d’effets réducteurs.

61. Les dispositions par lesquelles les bénéfices fiscaux relatifs aux dépenses de

RS&DE sont réduits ne s’appliquent qu’à une Aide Gouvernementale qu’un

contribuable a reçue, est en droit de recevoir ou peut vraisemblablement s’attendre à recevoir.

62. Plus précisément:

a) l’alinéa 37(1)d) ne réduit les dépenses de RS&DE qu’à l’égard du « total des sommes représentant chacune » une Aide Gouvernementale « que le contribuable a reçue, est en droit de recevoir ou peut vraisemblablement s’attendre à recevoir »;

b) le paragraphe 127(18) ne réduit les dépenses admissibles que lorsque le contribuable « reçoit, est en droit de recevoir ou peut vraisemblablement s’attendre à recevoir » un « montant qui représente » une Aide Gouvernementale; et

c) les sous-alinéas 12(1)x)(iv) et (v) n’imposent une inclusion dans le revenu qu’à l’égard d’« un montant (…) reçu par le contribuable (…) d’un gouvernement (…)

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

s’il est raisonnable de considérer le montant comme reçu (…) à titre (…) d’aide ».

63. Comme l’écrit l’auteur Brian J. Arnold:

Some amounts required to be included in computing income from

a business or property are taken into account only if and when

received, despite the general application of the accrual method

of accounting to such income; for example, taxable dividends and

inducementsincome only when [for purposesreceived. 69 of para. 12(1)(x)] are included in

[nos soulignements]

64. L’auteur résume le sens des mots « recevoir » ou « réception » de la façon

In general usage “receive” means “take or accept into one’s

hands or one’s possession (something offered or given); accept

delivery of (a thing sent). The case law is generally consistent

with this ordinary meaning of the term. Receipt -and its

correlative, property. 70 payment -requires an actual transfer of money or

[nos soulignements]

65. Dans La Reine c. G.T.E. Sylvania Canada Limited, cette Cour devait déterminer si

une déduction accordée à la contribuable dans le calcul de son revenu à l’égard de l’acquisition de machinerie neuve par le paragraphe 16a(2) de la Loi de l’impôt sur les corporations du Québec (« LICQ ») constituait une aide gouvernementale

69 BrianTax PurposesJ. Arnold,, 2 Timinge édition, andFondationIncome Taxationcanadienne: thedePrinciplesfiscalité, ofToronto, Income 2015, Measurementà la p. 180 for 70 [Id. Brianà laJ. p. Arnold 181.].

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

« reçue » au sens de l’ancien alinéa 20(1)h) LIR 71. Cet alinéa, dont le texte était libellé de façon similaire à celui de l’alinéa 37(1)d), du paragraphe 127(18) et des sous-alinéas 12(1)x)(iv) et (v), prévoyait la réduction du coût d’un bien amortissable à l’égard duquel une aide gouvernementale était reçue.

66. La preuve était à l’effet que la déduction dans le calcul du revenu prévue au

paragraphe 16a(2) de la LICQ avait engendré un avantage, soit une réduction nette de l’impôt payable par la contribuable de 91 166 $ 72. Néanmoins, comme une déduction dans le calcul du revenu ne constitue pas une aide gouvernementale « reçue » 73, cette Cour a conclu que la déduction du paragraphe 16a(2) de la LICQ n’avait pas pour effet de réduire le coût des biens acquis:

En résumé, il s’agit de déterminer si la réduction de l’impôt sur le

revenu du Québec pour l’année en question que l’Assemblée

nationale provinciale avait effectuée par une modification

appropriée à la législation fiscale provinciale, et en raison de

laquelle l’intimée devait payer au gouvernement provincial un

impôt inférieur à celui dont elle était autrement redevable,

revenait à ce que l’intimée ait

« reçu… d’un gouvernement… un octroi, une subvention

ou une autre aide »

au sens de l’article 20(6)h). A mon avis, il faut répondre à cette

question par la négative. En ce qui a trait à la réduction fiscale,

l’intimée n’a littéralement rien reçu. Si l’on devait donner à

71 La Reine c. G.T.E. Sylvania Canada Limited, [1974] CTC 751 (CAF) (version tirée de Taxnet 7273 Pro) Id. Il importeau [GTEparadeSylvania 5. distinguerCAFla] confirmantsituation d’une [1974] déductionCTC 408 dans (CFDPI) le calcul (versiondu revenu, tirée decommeTaxnet Pro). celle dont il était question dans GTE Sylvania CAF, d’une déduction d’impôt tel un crédit d’impôt à l’investissement. Un tel crédit donne lieu à un remboursement du montant du crédit si le contribuable n’a aucun montant à payer à titre d’impôt; dans le cas contraire, le contribuable est libéré de payer l’équivalent du montant du crédit en impôt. Dans les deux cas, le contribuable reçoit un montant d’argent, comme l’ont reconnu cette Cour dans BC Forest Products, supra note 36 au para 12 et dans Tioxide Canada CCI, supra note 34 aux pp. 1494 et 1496. La LIR inclut d’ailleurs spécifiquement une « déduction de l’impôt » dans la définition d’Aide Gouvernementale au paragraphe 127(9) et à l’alinéa 12(1)x)(iv).

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

l’expression « reçu… une autre aide » un sens assez large pour

inclure cette réduction fiscale, le domaine d’application de la

règle figurant à l’article 20(6)h) permettrait alors d’y inclure toute

réduction effectuée par certaines dispositions de la Loi de l’impôt

sur le revenu elle-même, ce qui ne peut, à mon avis, avoir été

visé en l’absence de termes plus explicites. Par exemple, j’ai à

l’espritcoût encecapital» qu’onprévuedésigneà l’articlecouramment 11(1) acomme) lui-même. «l’allocation 74 du

67. Le même constat s’impose à l’égard du Différentiel: bien qu’il procure un avantage,

il ne s’agit pas d’un montant d’Aide Gouvernementale « reçu », ni d’un montant à recevoir.

68. En fait, dans les situations où le législateur désire imposer un avantage, il a dû faire

appel au concept de « valeur » et prévoir spécifiquement que cette valeur doit être incluse dans le calcul du revenu. C’est le cas par exemple de l’alinéa 6(1)a) et du paragraphe 15(1) de la LIR, lesquels prévoient qu’est à inclure dans le calcul du revenu d’un contribuable la valeur d’un avantage dont un employé jouit (alinéa 6(1)a)) ou qui est conféré par une société à son actionnaire (paragraphe 15(1)). L’auteur Brian J. Arnold explique que cette référence au concept de « valeur » a été rendue nécessaire par les décisions des tribunaux selon lesquelles un avantage ne peut être reçu 75.

69. Pour la même raison, le législateur a prévu:

a) au paragraphe 80.4(1) de la LIR, qu’un contribuable est « réputé avoir reçu » l’avantage qui découle d’un prêt sans intérêts ou d’un prêt qui porte intérêts à un taux inférieur au taux prescrit; et

7475 GTEBrianSylvaniaJ. Arnold, CAFsupra, supranotenote 69 aux 71 aupp. para 200 3. à 202.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

b) aux paragraphes 17(1) et (1.1) de la LIR, qu’une société à qui une somme est due par une personne non-résidente est tenue d’inclure dans le calcul de son revenu la différence entre le montant d’intérêts qu’elle recevrait au taux prescrit et le montant d’intérêt qu’elle a effectivement reçu 76.

70. Puisque le législateur a choisi de ne pas faire référence à la « valeur » d’un

« avantage » ni de réputer la réception d’un montant pour les fins de l’alinéa 37(1)d), du paragraphe 127(18) et des sous-alinéas 12(1)x)(iv) et (v), cette Cour ne peut faire abstraction de l’exigence de ces dispositions législatives selon laquelle seul un « montant » ou une « somme » qui est « reçu(e) » peut avoir des effets réducteurs en vertu de ces dispositions.

71. Or, le montant du Différentiel n’est pas un montant reçu.

L’incongruité de la thèse de l’intimée acceptée par le juge de première instance

72. La thèse de l’intimée, acceptée par le juge de première instance, selon laquelle le

Capital constitue de l’Aide Gouvernementale est erronée et mène à une incongruité.

73. Selon cette thèse, une entente doit être considérée comme ne constituant pas une

« entente commerciale ordinaire » dès lors qu’un de ses éléments n’est pas le même que celui qui se retrouverait dans une entente entre un contribuable et une entreprise privée.

74. Cela signifie que tout élément -par exemple, un délai de remboursement -pourrait

contaminer un prêt et faire en sorte qu’il constitue dans son entièreté une Aide Gouvernementale. Pourtant, cet élément pourrait ne représenter qu’un avantage économique minime, voire inexistant. Pire encore, un organisme gouvernemental

76 Id. aux pp. 323 et 324.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

qui consentirait un prêt à un contribuable à un taux d’intérêt du marché et avec des conditions identiques à celles du marché, mais qui exigerait du contribuable un engagement qui ne serait pas exigé par un prêteur commercial -telle que l’obligation de collaborer avec des universités canadiennes -serait partie à une entente qui n’est pas une « entente commerciale ordinaire » et, selon la thèse de l’intimée, le montant du prêt serait qualifié d’Aide Gouvernementale. Pourtant, dans un tel scénario, il n’y aurait aucun avantage pour le contribuable. Autrement dit, aucun montant ne pourrait être qualifié d’Aide Gouvernementale.

75. Ce résultat n’est pas conforme à l’intention du législateur, telle que reflétée dans la

jurisprudence, qui est simplement d’empêcher qu’un contribuable puisse réclamer des bénéfices fiscaux à l’égard d’une dépense dont le coût est ultimement supporté par un tiers comme le gouvernement. Il n’est pas non plus conforme au texte de la LIR, lequel exige que l’on détermine si un montant relié à une entente constitue une Aide Gouvernementale, et le cas échéant si ce montant est reçu. À cet égard, le contexte législatif est également clair: lorsque le législateur veut que soit tenu compte d’un avantage qui n’a pas donné lieu à la réception d’un montant, il le prévoit expressément.

76. Ainsi, pour les raisons exprimées ci-dessus, le Capital ne constitue pas une Aide

Gouvernementale en vertu des dispositions applicables de la LIR, et le Différentiel n’est pas un montant ou une somme reçu(e). Il s’ensuit que l’alinéa 37(1)d) ne peut avoir pour effet de réduire les dépenses de RS&DE de l’appelante et que le paragraphe 127(18) ne peut réduire ses dépenses admissibles pour les fins du crédit d’impôt à l’investissement.

Question alternative

77….tant donné sa conclusion selon laquelle le Capital constituait de l’Aide Gouvernementale au sens des paragraphes 127(9) et (18), le juge de première

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Exposé des propositions

instance n’a pas examiné la question de savoir si le Capital est une « aide » du gouvernement au sens de l’alinéa 12(1)x) de la LIR 77.

78. Cela étant dit, cette Cour dispose de l’ensemble des faits nécessaires pour conclure

que le Capital ne constitue pas un paiement incitatif au sens du paragraphe 12(1)x) et les arguments avancés ci-dessus ont été rédigés en vue de répondre à cette question.

79. À la lumière de ces faits et arguments, l’appelante soumet respectueusement que

le Capital ne constitue pas une Aide Gouvernementale au sens des sous-

alinéas 12(1)x)(iii) et (iv)..

80. Plus précisément, le Capital ne constitue ni un « paiement incitatif » au sens de

l’alinéa 12(1)x)(iii), ni un « remboursement » ou une « contribution » au sens du sous-alinéa 12(1)x)(iv) en raison du fait que le Capital est inconditionnellement remboursable.

81. Dans la même optique, pour les raisons exprimées précédemment, le Différentiel

n’est pas un montant reçu pour les fins des sous-alinéas 12(1)x)(iii) et (iv).

————

77 Motifs de la CCI aux paras 143-144, DA, vol. 1 à la p. 108.

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Ordonnances demandées

PARTIE IV -ORDONNANCES DEMAND…ES

POUR CES MOTIFS, PLAISE ÀLA COUR:

ACCUEILLIR le présent appel;

CASSER le jugement de première instance;

ET PROC…DANT ÀRENDRE LE JUGEMENT QUI AURAIT DÛ ÊTRE RENDU EN

PREMIÈRE INSTANCE:

ACCUEILLIR l’appel devant la Cour canadienne de l’impôt;

MODIFIER la décision de la ministre du Revenu national et annuler les Cotisations pour les années 2012 et 2013.

LE TOUT avec dépens, tant en première instance qu’en appel.

LE TOUT RESPECTUEUSEMENT SOUMIS.

Montréal, le 14 mars 2022

________________________________

Davies Ward Phillips &Vineberg

s.e.n.c.r.l., (M (M (Meee NathalieMarie-FranceAnne-Sophies.r.l. Goyette) Villeneuve) Dompierre)

Avocats de l’appelante

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Liste des sources

PARTIE V -LISTE DES SOURCES

Jurisprudence Paragraphe(s)

Saint John Dry Dock &Shipbuilding Co. v. MNR,

[1944] CTC 106 ……………………………………. 1

Canada (Ministre de la Citoyenneté et de

l’Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65 ………………………………….. 25

Housen c. Nikolaisen, [2002] 2 RCS 235, 2002 CSC

33 ………………………………….. 25

Tioxide Canada Inc. c. La Reine, 93 DTC 1492 (CCI),

conf par 96 DTC 6354 (CAF) …………………………. 31,33,66

AEL Microtel Ltd. v. R., [1986] 2 CTC 108 (CAF) ………………………………….. 33

La Reine c. British Columbia Forest Products Limited,

[1986] 1 CTC 1 (CAF) (version tirée de Taxnet Pro) ……………………………… 33,66

Agence du revenu du Québec c. PCI Géomatics

Entreprises inc., 2020 QCCA 1342 …………………………. 33,55,56

Immunovaccine Technologies inc. c. Canada, [2015]

1 CTC 243, 2014 CAF 196, confirmant

Immunovaccine Technologies Inc. c. La Reine, [2013]

3 CTC 2185, 2013 CCI 103, autorisation de pourvoi à

la CSC refusée, 36177 (26 mars 2015) ……………. 34,35,37,38,39,58

Canada c. CCLC Technologies Inc., [1996] 3 CTC 246

(CAF) (version tirée de Taxnet Pro) …………………….. 35,37,38,39

Ottawa Valley Power Co. v. Minister of National

Revenue, [1969] CTC 242 (version tirée de Taxnet

Pro), conf par [1970] RCS 941 (CSC) ……………………………… 37,39

Canadien Pacifique Limitée c. R., [1976] CTC 221

(CFDPI) (version tirée de Taxnet Pro), conf par [1977]

CTC 606 (CAF) ………………………………….. 37

Canada c. Consumers’ Gas Co., [1987] 1 CTC 79

(CAF) (version tirée de Taxnet Pro) ……………………………… 37,39

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Liste des sources

Jurisprudence (suite) Paragraphe(s)

Nuclear Enterprises Ltd. v. MNR, [1971] CTC 449

(CFDPI) (version tirée de Taxnet Pro) …………………………. 38,39,58

Fonthill Lumber Limited c. La Reine, [1981] CTC 406

(CFDPI) (version tirée de Taxnet Pro) ……………………………… 53,54

Allcolour Chemicals Ltd. c. R., [1997] 2 CTC 356

(CAF) (version tirée de Taxnet Pro) ………………………………….. 54

Okalta Oils Ltd. v. MNR, [1955] CTC 39 (version tirée

de Taxnet Pro) ………………………………….. 58

La Reine c. G.T.E. Sylvania Canada Limited, [1974]

CTC 751 (CAF) (version tirée de Taxnet Pro),

confirmant [1974] CTC 408 (CFDPI) (version tirée de

Taxnet Pro) ……………………………….. 65,66

Doctrine

Brian J. Arnold, Timing and Income Taxation: the

Principles 2 e édition, ofFondationIncome canadienneMeasurementdeforfiscalité, Tax PurposesToronto,, 2015 …………………….. 63,64,68,69

Autres sources

Agence du revenu du Canada, Interprétation

technique 2020-0869931E5 –Tax treatment of loan

forgiveness under CEBA (23 novembre 2020) ………………………………….. 57

Agence du revenu du Canada, Interprétation

technique 2020-0864141E5 –Tax treatment of loan

forgiveness under CEBA (16 novembre 2020) ………………………………….. 57

Agence du revenu du Canada, Interprétation

technique 2020-0861461E5 –Tax treatment of loan

forgiveness under CEBA (10 novembre 2020) ………………………………….. 57

Agence du revenu du Canada, Interprétation

technique 2020-0862931C6 –12(1)(x) and CEBA

(7 octobre 2020) ………………………………….. 57

Mémoire des faits et du droit de l’appelante Liste des sources

Autres sources (suite) Paragraphe(s)

Agence du revenu du Canada, Interprétation

technique 2006-0184431I7 -Prêt d’un gouvernement

(18 juillet 2006) ………………………………….. 57

Agence du revenu du Canada, Congrès de 1994,

Montréal, Association de planification fiscale et

financière, Question 9.9 -Paiements incitatifs ou gain

provenant d’un règlement de dette ………………………………….. 57

Agence du revenu du Canada, Congrès de 1988,

Toronto, Association canadienne d’études fiscale,

Question 46 -Remise de dette ………………………………….. 57

Débats 1 re sess, devol. la 8 nChambreo 75-85 des communes, 33 e lég, ………………………………….. 58

———-